Судья: Пелех М.Ю.

Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю. дело № 22-3361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанков Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;

посредством системы видеоконференцсвязи подсудимого А;

адвоката Казикова О.В., представившего ордер №230/11 от 11 августа 2011 года и удостоверение № 00344, в защиту интересов подсудимого А по соглашению.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 г. по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе подсудимого А на постановление судьи .... суда Иркутской области от 28 июня 2011 г., которым

А, ....., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 03 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения подсудимого А и его адвоката Казикова О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана А в ходе предварительного расследования.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 28 июня 2011 года А был продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 03 октября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый А просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В обоснование доводов жалобы подсудимый обращает внимание на то, что времени для подготовки к судебному заседанию у него не было, он не смог подготовить ходатайство.

Указывает, что свидетели по уголовному делу допрошены, скрываться или как-то воздействовать на свидетелей он не намерен. Он имеет постоянное место жительства, его мать-инвалид 3 группы нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А государственный обвинитель Д.В. Черепанов, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё прокурора, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, данное требование закона не нарушено. А обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Постановлением судьи в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным. Закончить судебное разбирательство по делу не представилось возможным по объективным причинам. В связи с истечением срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.255 УПК РФ принял решении о продлении срока меры пресечения на 3 месяца. Свой вывод о наличии основания к продлению избранной меры пресечения суд в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Представленный материал не содержит данных о наличии таких обстоятельств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

По делу продолжает сохраняться угроза наступления последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, возможности подсудимого под тяжестью предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которые не допрошены судом, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. На данном этапе указанные вопросы разрешению не подлежат. На них подсудимый и его защитник вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе упомянутых в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недостатке времени для подготовки к судебному заседанию не соответствуют представленным материалам. Протокол судебного заседания не содержит сведений о наличии возражений со стороны защиты на рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения по причине неготовности к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 28 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков