Судья - Казмиров М.А.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22 - 3419/08

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., обвиняемого Ч., его защитника по назначению – адвоката Скуй Е.М., предоставившей ордер № 251 от 12.08.2011 года удостоверение № от 20.01.2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на постановление .... суда .... от 01 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление защитника Скуй Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и против отмены состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда Иркутской области от 01 июня 2011 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинение Ч. предъявлено с нарушением требований ст.ст.171,172 УПК РФ, поскольку личность обвиняемого следователем была установлена только на основании копии формы 1П., не являющейся официальным документом, что влечет за собой незаконность составленного на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительного заключения, а допущенное нарушение неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, в материалах уголовного дела имеется форма 1 П. на Ч., заверенная печатью администрации .... муниципального образования, которая составляется лично гражданином при получении им паспорта. В данной форме 1 П. имеется соответствующая фотография, указаны необходимые сведения о личности данного гражданина. Заполненная форма 1 П. удостоверяется сотрудниками УФМС на основании представленных гражданином документов, удостоверяющих его личность, соответственно, сведения, имеющиеся в форме 1 П., являются достоверными. Кроме того, указанная форма заверена печатью следственных органов ..... Автором представления указывается также, что в судебном заседании Ч. пояснил, что он действительно имел паспорт, который им был потерян, иных документов, удостоверяющих его личность у него нет. По мнению государственного обвинителя, при указанных обстоятельствах суд не должен был направлять уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а должен был назначить уголовное дело к слушанию в общем порядке, предоставив стороне обвинения возможность представить необходимые документы. Также подчёркивает, что суд не указал в постановлении, в чем выразились нарушения закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекущие за собой невозможность постановления судом законного решения по делу, выражает мнение о соответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Настоящее судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что неустановление органами предварительного следствия данных о личности обвиняемого Ч. на момент предъявления ему обвинения ввиду отсутствия паспорта свидетельствует о незаконности составленного по делу обвинительного заключения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие обвинительного заключения в отношении Ч. требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности обвиняемого в обвинительном заключении приведены в соответствии с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд не указал, почему приобщенной к материалам уголовного дела копии формы 1 П. на Ч. нельзя доверять, несмотря на наличие в ней фотографического изображения и личной подписи обвиняемого, а также данных о том, что на основании им лично указанных сведений, в том числе, об утрате ранее выданного паспорта, ему 26.08.2004 г. был выдан новый паспорт.

Не может судебная коллегия также согласиться с выводами суда о том, что личность подсудимого невозможно должным образом установить в судебном заседании, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.286 УПК РФ при наличии сомнений в личности подсудимого не лишён был возможности самостоятельно истребовать из подразделения УФМС России по .... в .... сведения об обращении Ч. по вопросу выдачи ему нового паспорта или временного удостоверения личности, а также затребовать копию формы 1 П. надлежащего качества по месту выдачи прежнего паспорта, либо предоставить подсудимому разумное время для получения нового паспорта.

При этом рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке препятствием для истребования дополнительных данных о личности подсудимого не является.

Таким образом, оснований, на которые суд сослался в постановлении и которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, по убеждению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору судебной коллегией признаётся необоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 01 июня 2011 года судебная коллегия находит подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 01 июня 2011 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела по существу.

Кассационное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов