Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 603 от 10.08.2011 г. и удостоверение № от14.02.2007 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Харланова И.А. на постановление ДД.ММ.ГГГГ суда .... 23 мая 2011 года, которым

Харланову Игорю Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному приговором .... от 18.05.2009 года по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления ввиду нарушения права на защиту, мнение прокурора Гуриной В.Л., также полагавшей обжалуемое решения подлежащим отмене ввиду нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Харланов И.А., отбывающий в ФКУ ГУФСИН РФ .... наказание, назначенное ему приговором .... суда от 18 мая 2009 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Харланову И.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Харланов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его ходатайства со стороны судьи к нему было предвзятое отношение, кроме того, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался также предвзятым отношением к нему со стороны администрации учреждения. Указывает, что кассационным определением .... от 03.05.2011 года было отменено постановление .... суда .... от 31.01.2011 года, суду первой инстанции было рекомендовано учесть все доводы кассационной жалобы, устранить допущенные недостатки и принять законное решение, однако, указанные требования судом выполнены не были. Указывает, что суд не рассмотрел представленные им в судебном заседании документы, подтверждающие незаконность наложенных на него взысканий, наличие у него заболеваний, кроме того, данные обстоятельства никак не отражены в постановлении суда. Указывает, что им представлена характеристика администрации учреждения, в которой отражено, что его перевод в колонию-поселение невозможен по состоянию здоровья, данную характеристику он просил учесть при вынесении решения, что судом сделано не было. Указывает также, что он находится на облегченных условиях содержания, в связи с чем, выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, считает необоснованными. Суд в постановлении указывает на наличие у него непогашенных взысканий, однако, они наложены на него незаконно, кроме того, законность их наложения проверяется, в том числе, следственными органами. Выражает несогласие с мнением суда о том, что рассмотрение его жалоб следственными органами никак не связано с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что фактически в судебном заседании мнение прокурора по его ходатайству заслушано не было. Указывает также, что было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о назначении ему адвоката судом не было рассмотрено, кроме того, суд не спросил его мнения о проведении судебного заседания в отсутствие защитника, чем были также нарушены его процессуальные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом не соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2010 года следует, что осужденным Харлановым И.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката для представления его интересов. Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2011 года, ходатайство осужденного рассмотрено с участием защитника-адвоката Гущиной Ю.А.

Судебное решение, постановленное при участии в интересах осужденного Харланова И.А. защитника Гущиной Ю.А. было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 03.05.2011 г. с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Харланова И.А. об условно-досрочном освобождении в судебном заседании 23.05.2011 года вопрос об участии защитника в интересах последнего судом рассмотрен не был, письменный отказ Харланова И.А. от помощи защитника, как это предписывается требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ в представленных суду кассационной инстанции материалах отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия находит, что право осужденного на защиту было существенным образом нарушено.

Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2011 г. с указанием о том, что осужденным Харлановым И.А. после разъяснений ему его прав в судебном заседании не было заявлено ходатайства о приглашении защитника, по вышеприведённым основаниям не может быть принято к сведению, поскольку ранее защитник уже участвовал по волеизъявлению осужденного в его интересах и он от его помощи не отказался.

Допущенное нарушение процедуры судопроизводства судебная коллегия признаёт безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, соглашаясь, таким образом, с доводами жалобы осужденного Харланова И.А. на этот счёт.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в представленном судебном материале на л.д.99, 100, 101, 102 имеются документы на имя А., которые к рассматриваемому материалу в отношении Харланова И.А. отношения не имеют. В то же время, согласно протоколу судебного заседания суд указал, что в судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденного Харланова И.А., в том числе, документы аналогичного содержания, от тех же дат.

Отсутствие в представленных материалах всех документов, исследовавшихся в отношении осужденного Х. в связи с его ходатайством об условно-досрочном освобождении, также ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении него судебного решения, как полно и объективно рассмотренного, доводы о чём, также содержатся в жалобе осужденного Харланова И.А.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, иные доводы кассационной жалобы осужденного Харланова И.А. в части несогласия с судебным решением от 23.05.2011 г. судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако, должны быть учтены и получить надлежащую оценку в решении суда по итогам рассмотрения ходатайства осужденного.

Должны быть учтены при новом рассмотрении также и доводы осужденного Харланова И.А., содержащиеся в дополнительно представленном суду кассационной инстанции ходатайстве от 01.08.2011 г. с приложением копий документов. Поскольку копии таковых надлежащим образом не заверены, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о допустимости использования их стороной защиты в судебном разбирательстве в подтверждение фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия судебного решения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При разрешении судьёй вопроса о назначении ходатайства осужденного Харланова И.А. к новому рассмотрению, а также в судебном заседании следует учесть вышеотмеченные недостатки и принять по ходатайству осужденного об его условно-досрочном освобождении итоговое решение, в полной мере отвечающее как требованиям уголовно-процессуального закона, так и уголовно-исполнительного законодательства.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 23 мая 2011 года в отношении Харланова Игоря Александровича отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу осужденного Харланова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов