Судья - Быкова М.В.

Судья-докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3750/11

г. Иркутск 15 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., защитника в интересах А. по назначению – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от 14.02.2007 г. и ордер № 599 от 12.08.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от 25 июля 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему среднее образование, инвалиду третьей группы, не женатому, не работающему, проживавшему до задержания по адресу: ...., ранее судимому:

1/ 26.09.2001 года .... судом по ст.161 ч.3 п. “в” УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением .... суда от 15.05.2003 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

2/ 03.06.2004 года .... судом по ст. 162 ч.1, 213 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением .... суда от 10.07.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней;

3/ 17.04.2008 года .... судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого и просившей об отмене судебного постановления, как надлежаще не мотивированного, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 29.06.2011года, 22.07.2011 года, 23.07.2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. “б”, 234 ч.1, 228 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, впоследствии соединены в одно производство под единым номером - №.

В качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по уголовному делу № в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 23.07.2011 года.

Обвинение А. предъявлено 24 июля 2011 года в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 25 июля 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... суда Иркутской области от той же даты в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в постановлении не указано, на какое время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд при вынесении решения не учел его состояние здоровья, а, именно, его инвалидность, наличие постоянного места жительства, где он также имеет регистрацию. Указывает, что нуждается в продолжении лечения своего заболевания, в связи с чем, просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании А. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях приведённых выше норм уголовно-процессуального закона, не противоречит основным положениям Конституции РФ и международным правовым нормам.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется А., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе, и он сам не оспаривал законность такого задержания, а также совокупность достаточных фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания ему меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы обвиняемого, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения А. под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что А. имеет судимости, соответствующих выводов для себя не сделал и был задержан по обвинению за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуются отрицательно, является наркозависимым лицом, нигде не работает.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов органа следствия о возможности продолжения А. преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу в случае нахождения его на свободе.

Таким образом, свои выводы суд в постановлении мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Доводы обвиняемого о том, что в постановлении не указан срок содержания под стражей по убеждению судебной коллегии не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, соответственно срок содержания А. под стражей с момента его фактического содержания устанавливается законом по 23 сентября 2011 года.

Процессуальные сроки расследования уголовного дела при этом должны быть установлены на срок, превышающий срок содержания лица под стражей.

Доводы обвиняемого о наличии у него места жительства, инвалидности 3 группы были известны суду в связи с исследованием материалов и данных о его.

Вместе с тем, суду стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость А.. в специализированном лечении и о невозможности получения им такового в условиях места содержания под стражей, не представлено таких сведений обвиняемым и суду кассационной инстанции.

Судом прямо указано в обжалуемом постановлении, что возраст обвиняемого не исключает возможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия при изложенных выше обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для изменения меры пресечения обвиняемому А., на иную, более мягкую, по доводам поданной им кассационной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении А. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 25 июля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов