Судья - Рахвалова И.А.

Судья-докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3749/11

г. Иркутск 15 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., обвиняемого П. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Андреевой О.С., предоставившей удостоверение № от 25.12.2002 г. и ордер №42 от 15.08.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого П., адвоката Андреевой О.С. в его интересах на постановление .... суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, военнообязанному, проживавшему до задержания по адресу: ...., зарегистрированному по адресу: ...., ...., ранее судимому:

1/ 09.12.2003 года .... № .... по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

2/ 20.05.2004 года .... по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.3 п. “в” УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

3/ 09.12.2003 года .... № .... по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

4/ 17.01.2005 года .... судом по ст.ст.161 ч.2 п. “г”, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом присоединия неотбытого срока наказания по приговору .... от 20.05.2004 года к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29.01.2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 10 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого П. и защитника Андреевой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ П. задержан 10.06.2011 года.

11.06.2011года П. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ

Постановлением судьи .... Иркутской области от 12.06.2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем следственного органа - .... срок предварительного расследования по делу 07 июля 2011 года продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев - до 10 сентября 2011года в связи с необходимостью проведения <данные изъяты> экспертиз обвиняемым и выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 29 июля 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей свыше установленного законом, срок содержания его под стражей продлён на один месяц, а всего, до 3 месяцев, то есть, до 10 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами следователя Медвецкой О.Е. о том, что продление его срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст.216, 217 УПК РФ и проведения <данные изъяты> экспертизы, считает выполнение указанных следственных действий не предусматривает обязательное содержание обвиняемого под стражей. Указывает, что следователем не представлено доказательств тому, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, он продолжит преступную деятельность. Доводы следователя на этот счёт считает надуманными, кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона они не были проверенн судом. Указывает также, что суд продлевая ему срок содержания под стражей, принял во внимание только доводы следователя, и не учел, что он проживал со своей гражданской женой в другом районе от места совершения преступления, воспитывает двоих детей, имеет ряд положительных характеристик.

В кассационной жалобе адвокат Андреева О.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. вынесено с нарушением закона, его прав и интересов. Считает, что суд ошибочно полагал, что П. в момент совершения преступления не отбыл условно-досрочное освобождение от наказания. Указывает, что следователь не приняла во внимание имеющиеся в деле приговоры, а руководствовалась справкой ИЦ УВД по .... и умышленно указала в постановлении, что наказание по прежнему преступлению П. не отбыто, копии приговоров суду не представила. Ссылается на осуждение П. приговором .... суда от 20.05.2004 г. по ст.111 ч.4, п. “в” ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а также последующие судебные постановления, в соответствии с которыми приговор был изменён и наказание П. снижено до 7 лет лишения свободы. 17.01.2005 года П. был вновь осужден .... судом по п. “г” ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору присоединен не отбытый срок по приговору от 20.05.2004 года, всего к отбытию назначено 9 лет 8 месяцев. Однако, данный приговор вынесен до определения .... от 21.06.2007 года.

П. в момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним и был арестован 14.04.2003 года. Постановлением .... от 18.01.2010 года он был условно-досрочно освобожден на 2 года 10 месяцев 26 дней, однако, по мнению защитника, с учётом снижения срока наказания П. по приговору от 20.05.2004 на 2 года 6 месяцев, на момент условно-досрочного освобождения П. им не отбыто наказание в размере 4 месяцев 26 дней, а не 2 лет 10 месяцев 26 дней, как это исчислил суд.

Считает, что основной причиной избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что он не приходил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, вместе с тем, суд не учел, того обстоятельства, что до июля 2010 года он регулярно отмечался в инспекции, а также то, что им отбыт весь срок наказания. Указывает, что поводом для ареста послужило также то, что П. не проживал по месту регистрации, однако, после освобождения он не мог найти работу, а в ...., где проживают его бабушка и дедушка, он трудоустроился, создал семью, со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно. Указывает, что не проживание по месту регистрации не является преступлением, поскольку ни он, ни его гражданская жена не имеют собственного жилья в .... он был зарегистрирован в ..... Считает, что суд не принял во внимание, что П. после освобождения трудоустроился, создал семью, положительно характеризуется со стороны окружающих. Считает представленную участковым инспектором характеристику необъективной. Также ссылается на то, что роль П. в совершении преступления не была активной, потерпевшему ударов он не наносил, вещи у него не похищал.

Считает, что не представление следователем приговоров в отношении П., явилось причиной ошибки суда при исчислении срока отбытия им наказания, кроме того, следователь не изложила положительные характеристики на П., что в совокупности послужило основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора .... А.Е.Чудова указывает о необоснованности таковых, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого П., защитника Андреевой О.С., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания П. под стражей свыше 2 месяцев возбуждено перед судом с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ – с согласия начальника ....

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, отнесенного к категории тяжких, в период не погашенной судимости, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, а потому не имеет постоянного источника дохода, участковым характеризуется отрицательно, как лицо по месту регистрации не проживающее, употребляющее спиртные напитки, состоящее на учете в ОДУУМ ОВД по ....

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.

Своё решение об удовлетворении ходатайства следователя суд подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого и его защитника о необоснованности обжалуемого ими судебного постановления.

Доводы обвиняемого и его адвоката Андреевой О.С. о наличии у П. постоянного места жительства, семьи, необъективности представленной участковым характеристики, по убеждению судебной коллегии, не влияют на признание обжалуемого судебного постановления законным и обоснованным.

Несмотря на наличие вышеприведённых данных о личных и семейных обстоятельствах в отношении П., которые при принятии решения оценивались наряду с другими фактическими и правовыми основаниями, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов органа следствия о возможности продолжения П. в случае нахождения на свободе, преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда.

Доводы защитника о том, что в совершении данного преступления роль П. не была активной, ударов потерпевшему он не наносил, вещи не похищал, не могут быть предметом рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.299 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности вины, как и правильности квалификации деяния обвиняемого подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Приводимые защитником Андреевой О.С. в жалобе и в судебном заседании доводы о необоснованности судебного решения о заключении П. под стражу, в том числе, с учетом того обстоятельства, что он обвиняется в совершении нового преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, в то время, как таковое им фактически отбыто, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление .... суда от 12 июня 2011 года об избрании в отношении П. меры пресечения не признано незаконным и не отменено.

Равным образом, стороной защиты суду кассационной инстанции не представлено данных о незаконности и необоснованности постановления .... суда от 18.01.2010 г. об условно-досрочном освобождении, которым и был определён неотбытый П. срок наказания по прежнему приговору.

Более того, новое преступление, в совершении которого П. органом следствия обвиняется, имело место в период непогашенной судимости за ранее совершённое им тяжкое преступление, что само себе свидетельствует о повышенной общественной опасности личности П. и возможности продолжения им преступной деятельности, о чём суд также прямо указал в постановлении.

Таким образом, свои выводы суд в постановлении мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, совершить новое преступление, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб обвиняемого и защитника, а равно для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении П. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... от 29 июля 2011 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до 10 сентября 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого и защитника Андреевой О.С. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов