Судья: Бобрик О.Н.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3685/11

г. Иркутск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

адвоката Нестеренко О.И., представившей ордер № 25 от 10 августа 2011 года и удостоверение № 1771 в защиту интересов обвиняемого А. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе А. на постановление .... суда Иркутской области от 17 июля 2011 года, которым

А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 17 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Нестеренко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

Уголовное дело № 21164 возбуждено 04 июня 2011 года, уголовное дело № 21228 возбуждено 21 июня 2011 года, уголовное дело № 21252 возбуждено 29 июня 2011 года в, уголовное дело № 21286 возбуждено 11 июля 2011 года следователем СО при ОВД по .... и ...., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, надлежащим образом принято к производству,

30 июня 2011 года уголовные дела соединены в одно производство под № 21164 и приняты к производству следователем СО при ОВД по .... и .... Осташко С.А.

04 июля 2011 года следователем СО при ОВД по .... и .... Осташко С.А. вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 июля 2011 года уголовное дело № 21286 присоединено к уголовному делу № 21164 и принято к производству следователем СО при ОВД по .... и .... Осташко С.А.

... в пределах установленного срока А. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи .... суда .... от 17 июля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Ссылается на то, что у него на территории .... имеется постоянное место жительства, работа, семья, на иждивении двое малолетних детей, он положительно характеризуется. Находясь на подписке, являлся к следователю по повесткам, вину признал, в содеянном раскаялся, способствует следствию в розыске похищенного, оказать влияние на свидетелей не может, так как преступления не очевидны.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. заместитель межрайонного прокурора А.С. Крутиков, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения А. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении нескольких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, неоднократно судимого, 18 апреля 2011 года освобожденного условно- досрочно на 11 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитываемые в порядке ст.97 УПК РФ, суду были известны. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При разрешении судом ходатайства следователя о необходимости из­брания А. меры пресечения в виде заключения под стражу сто­роной защиты не было представлено в суд каких-либо сведений о наличии у него детей, факт его трудоустройства также подтвержден не был, не представлено их и суду кассационной инстанции. Приведе­ние обвиняемым А. указанных доводов является голословным.

Помощь следствию в даче признательных показаний, способствование раскрытию и расследовании инкриминируемых ему преступлений могут быть уч­тены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод обвиняемого А. о том, что он меру пресечения не нарушал, добровольно являлся по вызову органов следствия, в данном случае не влияет на разрешение вопроса о мере пресечения по существу и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 17 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

Д.В. Стефанков