Судья: Ляховецкий О.П.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3716/11

г. Иркутск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

адвоката Гаученова Д.Д., представившего ордер № 153 от 12 августа 2011 года и удостоверение № 1472 в защиту интересов подсудимого А.,

подсудимого А. посредством видеоконференцсвязи;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Гаученова Д.Д. в защиту интересов подсудимого А. на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года, которым

А., ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть, до 04 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения подсудимого А. и его защитника Гаученова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., не высказавшееся по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23.06.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 27 июля 2010 года.

28.07.2010 года А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

13.12.2010 года А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ в окончательной редакции.

Постановлением судьи .... суда г. Иркутска от 29.07.2010 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением после устранения препятствий рассмотрения дела судом вновь поступило в суд 11 июля 2011 года. Постановлением от 18 июля 2011 года при разрешении вопросов, связанных с назначением уголовного дела к слушанию в судебном заседании мера пресечения продлена до 4 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Гаученов Д.Д. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и об освобождении А. из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что А. задержан по подозрению в совершении преступления 27.07.2010 года, 29.07.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей А. неоднократно продлялся. Указывает, что постановлением .... суда г. Иркутска от 10.02.2011 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановлением .... суда г. Иркутска от 09.06.2011 года А. продлен срок содержания под стражей до 26.06.2011 года, а всего до 10 месяцев 29 суток. Постановлением судьи .... суда г. Иркутска срок содержания под стражей А. продлен до 8 месяцев 23 суток. Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июля 2011 г. срок содержания под стражей установлен до 19 июля 2011 года. Органами следствия неверно указан срок предварительного следствия, который, по мнению следствия, составляет 9 месяцев и установлен до 26 июля 2011 года, тогда как срок следствия составляет 8 месяцев 22 суток и истекает 18 июля 2011 года. Кроме того в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 июня 2011 года, следователь ходатайствует о продлении срока на 00 месяцев 21 сутки. Данный срок истек 17 июля 2011 года. Также продлевая стражу А. от 9 июня 2011 года, .... судом г. Иркутска неверно установлен срок содержания под стражей, ошибочно прибавлен один день, так как суд указал, что продлевает срок содержания под стражей на 10 месяцев 29 дней включительно. Срок содержания под стражей должен заканчиваться 25 июня 2011 года, а не 26 июня 2011г. Срок содержания под стражей не может превышать сроков следствия. Срок содержания под стражей А. истек 17 июля 2011 года, в связи, с чем А. незаконно содержался под стражей, суд не имел законных оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки возражениям, приобщенным со стороны защиты в письменном виде и характеризующего материала в отношении А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаученова Д.Д. помощник прокурора Филиппова С.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 227, 231 УПК РФ по поступившему с обвинительным заключением в суд уголовному делу суд принимает одно из трех решений, перечисленных в ст.227 УПК РФ, в том числе о назначении судебного заседания. В силу требований части 3 ст.231 УПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, суд должен разрешить вопрос и о мере пресечения.

При наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена на более мягкую или более строгую.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены.

После устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу уголовное дело вновь поступило в .... суд г. Иркутска 11 июля 2011 года. Не усмотрев оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения А. в виде содержания под стражей на иную, менее строгую, суд первой инстанции оставил ее прежней, продлив срок ее действия до ..... Свой вывод на этот счет мотивировал. С чем соглашается и судебная коллегия. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие поводом к избранию именно этого вида меры пресечения, а также обстоятельства, подлежащие учету в порядке ст.99 УПК РФ, имевшие место быть при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида, не изменились и при разрешении вопроса о сроке действия ранее избранной меры пресечения. Объем и тяжесть обвинения также не претерпели изменений.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном исчислении срока содержания его подзащитного под стражей, как по правилам ст.109 УПК РФ, так и по правилам ст.255 УПК РФ, о рассмотрении вопроса о мере пресечения за истечением срока предварительного следствия и соответственно продленного срока содержания под стражей, судебная коллегия находит их не убедительными, не влекущими отмены обжалованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок предварительного расследования по делу был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области 17 июня 2011 года до 9 месяцев - до 26 июля 2011 года. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. В пределах указанного продленного срока предварительного следствия срок содержания А. под стражей был продлен постановлением .... суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 26 июля 2011 года включительно. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 июля 2011 года данное постановление было изменено только в части конечной даты, док которой имело место быть продление. Кассационная инстанция не исчислила предельный срок содержания А. под стражей за следствием по правилам ст.109 УПК РФ до 19 июля 2011 года. Кассационное определение не отменялось, не изменялось и не признавалось незаконным, вступило в законную силу. Судебные решения, вступившие в законную силу, имеют обязательную силу, и дополнительной проверки не требуют. В связи с чем, судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах судебно-контрольного производства доводы жалобы защитника об окончании срока предварительного следствия и соответственно срока содержания обвиняемого А. под стражей 17 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков