Судья: Федоров А.Ю. Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3717/11 г. Иркутск 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи; адвоката Нестеренко О.И., представившей ордер № 27 от 10 августа 2011 года и удостоверение № 1771 в защиту интересов обвиняемого А., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 29 июля 2011 года, которым А., родившемуся в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 31 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения обвиняемого А. и его защитника Нестеренко О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования А. обвиняется в приготовлении к убийству гр. Б.., то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.1 и ст.105 ч.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 мая 2011 года. 2 июня 2011 года .... судом г. Иркутска обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись в наличии достаточные основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям. Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен заместителем руководителя следственного отдела .... по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2011 года. В связи с чем следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, поскольку требуется производство дополнительных следственных действий, в том числе проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а мера пресечения обвиняемому не может быть изменена в связи с особой тяжестью обвинения и личностью обвиняемого. Постановлением .... суда г. Иркутска от 29 июля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому А. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 31 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый А. полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что данных о том, что находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям не представлено. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей продлили в его отсутствие. Указывает, что является тяжелобольным, находится в больнице СИЗО.... с диагнозом туберкулез легких в тяжелой форме, он инвалид 2 группы. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. помощник прокурора Н.Д. Сидорова, приводя свои доводы, полагает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной А. меры пресечения. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом при принятии решения о продлении А. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе, в том числе его состояние здоровья. Не основанными на законе судебная коллегия находит и доводы обвиняемого о нарушении его права на участии в судебном заседании. При разрешении вопроса о продлении меры пресечения. В соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей допускается в отсутствие обвиняемого в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. В представленных материалах судебно-контрольного производства имеются данные о наличии таких обстоятельств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, по поводу чего вынес отдельное постановление. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения вопроса о сроке действия ранее избранной меры пресечения указанные вопросы обсуждению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2011 года (л.м.4-6). Продлевая срок содержания обвиняемого А. под стражей, суд в резолютивной части постановления постановил продлить срок содержания под стражей до 31 августа 2011 года включительно. Тогда как срок предварительного следствия истекает в 24 часа 30 августа 2011 года. Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений. Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда г. Иркутска от 29 июля 2011 года в отношении А. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно». Считать продленным срок содержания А. под стражей до 31 августа 2011 года. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова Д.В. Стефанков
..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ,