Судья: Адкин М.В. дело № 22-3420/11 Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.; адвоката Адвокатского кабинета Кастрикиной Л.Н., представившей ордер № 62 от 09 августа 2011 года, удостоверение № 00358; посредством видеоконференцсвязи осужденного Нафцигера А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нафцигера А.В. на приговор .... суда Иркутской области от 31мая 2011 года, которым Нафцигер А.В., .... ранее судимый: -19.11.2004г. .... судом по ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 02.06.2006г. на 5 месяцев 27 дней. -27.12.2007г. .... судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть по приговору от 19.11.2004г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободившегося 07.07.2010 по отбытию срока наказания, находящегося под стражей с 20.09.2010г. Осужден: По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д) в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П. 02.09.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П. 15.09.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.. с 15.09.2010г. по 17.09.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П. 20.09.2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31.05.2011г. с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с 20.09.2010г. по 30.05.2011г. включительно. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д. Постановлено взыскать в её пользу с Нафцигера А.В. 10000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Нафцигера А.В. и его защитника Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Нафцигер А.В. признан виновным в совершении 4 краж имущества потерпевшей П.., причинивших ей значительный ущерб, а также в совершении кражи имущества потерпевшей Д с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Нафцигер А.В. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Нафцигер А.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлениям в отношении П. по ст. 330 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и ни чем не подтверждены, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Излагает свою версию произошедшего, при этом утверждает, что фотоаппарат был им похищен вместе с золотыми украшениями, что, по его мнению, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей П.., свидетеля Н, при этом приводит показания указанных лиц. Утверждает, что по преступлению в отношении потерпевшей П.. от 15. 09. 2010г. он заложил кольца с правом выкупа, чего не сделал по причине того, что был задержан сотрудниками милиции. Приводит показания свидетеля А., ответ на запрос в ломбард и настаивает на том, что показания указанного свидетеля и ответ из ломбарда ложные, что подтверждается залоговыми билетами (л.д. 148-150; 114-116 том 1), дает свою оценку указанным доказательствам, настаивает на их недопустимости. Ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению от 3 сентября 2010 года, считает, что преступление от 15 сентября 2010 года также подлежит прекращению. Настаивает на том, что собирался воспользоваться вещами П. как предметом залога, но суд расценил его показания как голословные, хотя они подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она ему доверяла, она и Н характеризуют его положительно, указанные лица верили ему, что он вернет им имущество. Считает, что его действия в отношении потерпевшей П. (4 преступления) неверно квалифицированы как кражи, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава данного преступления. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, при этом ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года. Не соглашается с исковыми требованиями, так как, по его мнению, стоимость имущества, похищенного у Д, ничем не подтверждена. Настаивает на том, что по преступлению от 18 сентября 2010 года в отношении Д его вина не доказана, так как не было установлено, кому принадлежит телевизор и ноутбук, не установлен и размер причиненного ущерба. По указанному эпизоду просит прекратить уголовное дело по ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и М, хотя указанные свидетели отсутствуют в материалах уголовного дела, они не вызывались и не допрашивались в зале суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.В. Никитенко, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Нафцигер А.В. совершил кражи, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении краж с причинением значительного ущерба, в том числе одной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания самого осужденного Нафцигера А.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых тот не оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему кражам. Оценивая данные показания, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей П.., стабильно утверждавшей, что распоряжаться имуществом Нафцигеру А.В. она не разрешала, подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетелей Н, А., Л, К., пояснивших по известным им обстоятельствам. Показания Нафцигера А.В., потерпевшей, свидетелей нашли свое объективное подтверждение: справками из ломбарда, согласно которых имущество, похищенное у потерпевшей П.., было заложено в ломбард без выкупа, протоколом выемки, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Судом тщательно проверялся довод Нафцигера А.В. о том, что он только собирался воспользоваться вещами П.. как предметом залога, который суд признал не состоятельным с приведением мотивов, указанных в приговоре (л.п.8-9). Вывод суда о доказанности вины Нафцигера А.В. в совершении краж, т.е тайных хищений имущества П.., с причинением ей значительного ущерба, основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств. Осуждение Нафцигера А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ. Признавая Нафцигера А.В. виновным в краже имущества потерпевшей Д, суд первой инстанции правильно сослался на показания Нафцигера А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых суд установил время, место, способ совершения кражи. Из показаний потерпевшей Д суд установил объем похищенного и его размер. Достоверность показаний потерпевшей нашла свое подтверждение показаниями свидетелей З, Ж, Г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из показаний которых суд установил, что из квартиры Д был похищен телевизор; показаниями потерпевшей Нестеровой О.А. о том, что Нафцигер А.В. приносил домой телевизор JVC в корпусе серого цвета. Показания Нафцигера А.В., потерпевшей Д, свидетелей нашли свое объективное подтверждение: справками о стоимости телевизора, протоколами выемки и осмотра предметов, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Вывод суда о доказанности вины Нафцигера А.В. в совершении краж, т.е. тайном хищении имущества Д с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств. Осуждение Нафцигера А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является обоснованным. Довод Нафцигера А.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил иск Д, поскольку в судебном заседании нет документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, является не состоятельным, поскольку на л.д. 146 т. 2 имеется справка о стоимости ноутбука, которая составляет 15 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что приобретала ноутбук за 10 000 рублей, и на эту сумму поддержала свое исковое заявление. Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, не бывших предметом исследования в судебном заседании, судебная коллегия находит их также не основанными на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ исследовал протокол допроса свидетеля З (т.2 л.д.68-72), чьи показания и приведены в приговоре. Ссылка в приговоре на показания данного свидетеля как М и Б. является очевидной технической опечаткой, не порочащей правильности выводов суда в какой-либо части. Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся по сути, к их переоценке, тогда как в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств. Во исполнение требований ст. ст.240, 307 УПК РФ суд в приговоре привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, тщательно их проанализировал, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Тщательный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду установить фактические обстоятельства дела, дать правильную юридическую оценку действиям осужденного. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда о совершении Нафцигером А.В. именно краж. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении Нафцигера А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нафцигера А.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова Д.В. Стефанков
г. Иркутск 11 августа 2011 года
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.