Судья: Бучнев С.И.

Судья докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3371/11

г. Иркутск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе .... А. на постановление судьи .... суда г.Иркутска от 08 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Шатова В.С., о наложении ареста на имущество находящееся на счете в ОАО ....

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.... судом г. Иркутска отказано в наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 7 900 000 рублей, находящиеся на счете в ОАО ....

В кассационной жалобе .... А. просит данное постановление отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что при условии отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений между .... подтвержденном материалами уголовного дела ... движении денежных средств со счета ООО .... на счета вышеуказанных компаний, при отсутствии на то волеизъявления ООО .... применению подлежит именно п. 3 ст. 115 УПК РФ, так как имеются достаточные основания полагать о том, что данные денежные средства получены в результате преступных действий неустановленных лиц.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что невозможно определить принадлежность денежных средств конкретным лицам, так как законодательством об обязательном медицинском страховании предусмотрен особый порядок финансирования страховщика ОМС.

Территориальные фонды финансируют страховщиков ОМС - перечисление денежных средств последними осуществляется в пользу лечебных учреждений по целевому назначению (финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования).

Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание возможные убытки страховщика (при отсутствии доказательств целевого списания денежных средств могут быть применены санкции) и невозможность осуществлять оплату услуг лечебных учреждений Иркутской области, что может привести к социальной напряженности среди граждан региона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 379, 380, 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы судебно-контрольного производства свидетельствует о наличии таких нарушений.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 115 УПК РФ, указав, что из представленных в суд материалов невозможно определить принадлежность денежных средств конкретным лицам, тем более, что в настоящее время подозреваемые по данному уголовному делу не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положений п 3. ст. 115 УПК РФ, согласно которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Не учел суд и специфику уголовных дел, возбуждаемых по факту мошеннических действий путем произведения банковских операций. Кроме того, органы предварительного следствия в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства представили в суд копии финансовых документов о движении денежных средств. Однако, суд первой инстанции, исследовав упомянутые документы в судебном заседании, в постановлении их не привел, не проанализировал и не высказал по ним своих суждений. Тогда как, анализ и оценка исследованных в судебном заседании материалов, правильное применение уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы наложения ареста на денежные средства, могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда г.Иркутска от 08 июля 2011 года по жалобе .... А. отменить. Материалы судебно-контрольного производства с ходатайством следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО .... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу .... А. удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Д.В. Стефанков

Л.П. Пастухова