Судья - Лозовский А.М. Дело № 22-3308/11

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Волчатовой Ю.А., заявителя К. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Кастрикиной Л.Н., предоставившей ордер № 54 от 04 августа 2011 г. и удостоверение № от 25 декабря 2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление .... Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым

жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по .... .... Иркутской области Каминец И.П. в связи с нерассмотрением его ходатайства о назначении ему в качестве защитника адвоката Климентьевой И.И. и ввиду неуведомления его о принятом решении

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявителя К. и адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя частичному удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К. обратился в .... суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя .... .... .... по Иркутской области Каминец И.П., выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о назначении ему в качестве защитника адвоката Климентьевой И.И. и не уведомлении его о принятом решении.

Постановлением судьи .... Иркутской области от 30 мая 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановления следователя он не получал. Считает, что если бы следователь действительно направил в его адрес постановления, они бы были зарегистрированы в канцелярии СИЗО.... ...., после чего вручены ему. Указывает, что суд не проверил обстоятельства направления и получения им указанных постановлений, а именно зарегистрированы ли данные документы в канцелярии СИЗО.... .... и вручены ли ему. Считает, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что суд не полно и невсесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку его доводы о не получении указанных документов судом не были проверены надлежаще, в связи с чем, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу К. помощник прокурора .... Середкина Т.С. указывает о том, что доводы заявителя о допущенном следователем бездействии при рассмотрении его ходатайства были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого К. постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений на неё, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона, подлежащих применению в конкретном случае.

     Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в удовлетворении жалобы К., суд обосновал в том числе, тем, что копии постановлений об удовлетворении его ходатайства и о назначении в качестве защитника К. –адвоката Климентьевой И.И. ему направлялись, что подтверждается представленными сопроводительными письмами, согласно которым 17.03.2011 года копии постановлений были направлены в СИЗО-..... Суд также исходил из того, что адвокат Климентьева И.И. реально была назначена в качестве защитника обвиняемого К. за счет государства, осуществляет его защиту по уголовному делу №, а потому ущерб конституционным правам и свободам К. не причинен, доступ его к правосудию не ограничен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в представленных материалах имеются сопроводительные письма от 17.03.2011 года, на которых отсутствуют достоверные данные о направлении копий процессуальных решений следователя заявителю почтовой связью или через курьера, а потому определить дату направления указанных документов не представляется возможным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2011 года адвокат Климентьева И.И. жалобу К. поддержала в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении К. о принятых процессуальных решениях по его ходатайству.

Вместе с тем, суд в достаточной степени доводы заявителя и его защитника в судебном заседании в указанной части не проверил, в том числе, путём истребования соответствующих сведений из спецотдела ФКУ СИЗО.... ГУФСИН России по .....

По запросу суда кассационной инстанции из вышеуказанного учреждения представлены сведения о том, постановление старшего следователя .... .... .... по ИО Каминец И.П. от 17 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о назначении ему защитника Климентьевой И.И., а также постановление от 17 марта 2011 года о назначении обвиняемому в качестве защитника адвоката Клименьевой И.И. в СИЗО...., согласно материалам личного дела К., не поступали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт частично обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя К. о том, что судебная проверка его жалобы была проведена односторонне и не были выяснены все значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства.

С учётом изложенного, судебное постановление как надлежаще, со ссылками на конкретные, значимые для принятия правового решения обстоятельства, не мотивированное в части опровержения доводов стороны защиты о бездействии следователя в связи с неуведомлением заявителя о принятых процессуальных решениях, связанных с назначением защитника Климентьевой И.И., не может быть признано и законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а жалоба заявителя К. направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

При новом рассмотрении жалобы следует надлежаще проверить доводы заявителя о допущенном следователем бездействии в связи с неуведомлением о принятых процессуальных решениях, связанных с назначением защитника Климентьевой И.И. и принять по жалобе решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении К. отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов