Судья - Кондратьева Н.А.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3614/11

г. Иркутск 08 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., обвиняемого С. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Гамаюнова Б.М., представившего ордер № 18 от 08.08. 2011 года и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, проживавшему до задержания по адресу: ...., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть, до 03 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого С., защитника Гамаюнова Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03.08.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ С. задержан 06.08.2011 года.

10.08.2010года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи .... от 10.08.2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания С. под стражей ранее продлевался до 7 месяцев 28 суток – до 03 апреля 2011 года включительно.

И.О. руководителя .... .... срок предварительного расследования по делу 23 марта 2011 года продлён на 03 месяца, а всего до 11 месяцев - до 03 июля 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 30 марта 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть, до 03 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года постановление .... Иркутской области от 30 марта 2011 года в отношении обвиняемого С. оставлено без изменения.

Постановлением судьи .... .... от 04 июля 2011 года по жалобе С. возбуждено надзорное производство и постановлением .... от 18 июля 2011 года надзорная жалоба С. удовлетворена частично, определение судебной коллегии по уголовным делам .... суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отменено, материал передан на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, просит изменить ему меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер, в связи с чем, постановление необоснованно и не соответствует требованиям закона.

В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый С. указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей. В обжалуемом им постановлении суд ссылается на постановление от 11.08.2010 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, суд учел все обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Однако, в отношении него 11.08.2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, указанное постановление у него отсутствует. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей ему продлен, являются недействительными в связи с их отсутствием, а также в связи с отсутствием постановления от 11 августа 2010 года. В связи с вышеизложенным считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В последующих дополнительных кассационных жалобах обвиняемый С. указывает, что представленные органами следствия в отношении него характеризующие материалы, на основании которого судом сделаны выводы о возможности продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов следствия и суда, не соответствуют действительности. В обоснование указанных доводов обвиняемым представлена копия характеристики с места работы, которая была предметом рассмотрения в судебном заседании при продлении ему сроков содержания под стражей 30 декабря 2010 года, которое им обжаловалось в кассационном порядке, однако, результаты кассационного рассмотрения ему не известны.

Также обвиняемый указывает в дополнениях, что в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что в отношении него выполнены требования ст.162 ч.8 УПК РФ, что не соответствуют действительности, так как требования ст.162 ч.8 УПК РФ в отношении него не были выполнены, в связи с чем, он был лишен права на обжалование решения о продлении сроков предварительного следствия. Указывает, что им подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа прокуратуры .... незаконным, касающаяся незаконности предъявления ему обвинения и продления сроков предварительного следствия, которая на момент вынесения постановления от 30.03.2011 года не была рассмотрена, в связи с чем, просит истребовать и исследовать в судебном заседании дополнительные материалы на этот счёт.

Обвиняемый акцентирует внимание, что обжалуемое им судебное решение постановлено на основании ст. 109 УПК РФ, однако, без указания части и пункта данной статьи. Также в постановлении отсутствуют данные лица, принимавшего решение о продлении срока предварительного следствия. Считает продление срока предварительного расследования и сроков содержания его под стражей сразу на 3 месяца неразумным и нарушающим его права.

Также ссылается на положения ч.8 ст.109 УПК РФ о предельных сроках представления следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до истечения ранее установленного срока и о сроках рассмотрения ходатайства судом.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого С. государственный обвинитель Шакурова Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, обсудив доводы его кассационных жалоб и возражений на нех, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания С. под стражей свыше 6 месяцев возбуждено перед судом с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ - с согласия и.о. руководителя .....

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим за совершение особо - тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивен, склонен ко лжи.

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.

Основания, учтенные судом при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по убеждению суда первой инстанции, не отпали и не изменились, несмотря на длительность содержания его под стражей, что судом связано с особой сложностью расследования уголовного дела в отношении четверых обвиняемых.

Своё решение об удовлетворении ходатайства следователя суд подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб обвиняемого о необоснованности обжалуемого им судебного постановления.

Ошибочное, вследствие описки, указание судом в обжалуемом С. постановлении даты судебного решения, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по убеждению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о том, что не отпали и не изменились основания, учтенные судом при избрании ему наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует судебное решение о заключении С. под стражу от 10 августа 2010 года.

Представленные в выделенных материалах характеризующие личность С. данные, хотя и оспаривались обвиняемым в ходе судебного заседания, однако, доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, суду стороной защиты представлено не было, о чём суд правильно указал в своём постановлении.

Поскольку представленная С. вместе с дополнениями к кассационной жалобе копия характеристики из .... предметом исследования суда первой инстанции не являлась, судебная коллегия также не может принять, содержащиеся в ней сведения в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого постановления, как необоснованного, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в ней не указан период работы С., а выдана она была задолго до даты преступления, в совершении которого органом следствия он обвиняется. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 07.08.2010 г.(л.м.16) С. указал, что работу на предприятии “.... где он трудился без заключения договора, он прекратил.

Ходатайство следователем в суд представлено, а судом рассмотрено вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого с соблюдением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ.

Доводы С. о не уведомлении его следователем о принятом процессуальном решении о продлении срока предварительного расследования, в связи с чем, он не имел возможности по его обжалованию, а также и отсутствие итогового судебного решения по его жалобе в порядке требований ст.125 УПК РФ, содержащей доводы о незаконности ранее имевших место процессуальных решений о продлении сроков предварительного расследования, на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку копия решения о продлении процессуального срока предварительного расследования, завизированная уполномоченным должностным лицом 23.03.2011 года, исследовалась непосредственно в судебном заседании, а возможность обжалования такого решения обвиняемым, не приостанавливает его юридической силы вплоть до принятия решения о признании его незаконным или об его отмене в установленном порядке.

Согласно приобщённых к настоящему материалу по ходатайству обвиняемого копий постановления .... суда от 26.04.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 22 июня 2011 года жалоба С. в порядке ст.125 УПК Рф на решение прокуратуры .... от 11.01.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Необходимость продления срока предварительного расследования по делу на три месяца и на такой же срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. следователем обоснована в ходатайствах и судом учтена при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей свыше ранее установленного ещё на три месяца, в связи с чем, у судебной коллегии, с учётом особой сложности уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечено пять обвиняемых, не имеется оснований ставить под сомнение по указанным С. в жалобе доводам законность выводов суда в обжалуемом им постановлении.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого С., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого им судебного решения от 30.03.2011 года, поскольку таковое требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ не противоречит, нарушений процессуальных прав обвиняемого С. в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... Иркутской области от 30 марта 2011 года о продлении на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток - до 03 июля 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов