Судья: Жданов В.С. Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-3214/11 г. Иркутск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П. при секретаре: Машуковой Е.П., с участием: посредством видеоконференцсвязи осуждённого: Пака Д.И.; адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение №1737 и ордер №60 от 28 июля 2011 года, по назначению в защиту интересов осужденного Пака Д.И.; прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пака Д.И., на приговор .... суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года, которым Пак Д.И., ...., судимый: 1) 11.07.2005 года .... судом г Иркутска по пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158; ч.2 159 2) 19.02.2007 года .... судом г.Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 3) 15.09.2010 года .... судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159 Осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года (потерпевший А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года (потерпевший З.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст.175 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию наказания назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором .... суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.06.2011года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2009 года по 08.06.2010 года и с 07.09.2010г. 19.06.2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осуждённого Пака Д.И., защитника Кузнецова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Пак Д.И. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены в период с 19 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Пак Д.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ не признал. В кассационной жалобе осужденный Пак Д.И. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, неправильное применение уголовного закона. Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на нарушение требований ст. 304 УПК РФ, выразившееся в не указании во вводной части приговора места его регистрации и номера уголовного дела. Обращает внимание на то, что не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Оспаривает законность осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ, утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя, так как не задумывался о последствиях, показания давал под давлением сотрудников милиции, в отсутствии адвоката. Оговаривал себя, так как сотрудники милиции давали ему наркотики. По мнению автора жалобы, суд не учел показаний свидетелей, которые подтвердили, что он не знал, что деньги были украдены, он просто забрал долг. Наказание считает суровым в связи с тем, что суд не применил требований п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку, участниками уголовного процесса, в том числе осужденным Паком Д.И. не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность обвинения по преступлениям в отношении А. и З.. то судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной части. Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного Пака Д.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обвинения, нарушении уголовно-процессуального закона при его осуждении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, судебная коллегия находит их не основанными на материалах уголовного дела, требованиях закона, а потому удовлетворению не подлежащими. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пак Д.И. совершили инкриминируемые ему преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении инкриминируемого ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Несмотря на непризнание подсудимыми вины в судебном заседании, обоснованно в подтверждение вывода о виновности Пака Д.И.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд первой инстанции сослался: - на показания Пака Д.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, (л.д. 65-68 т.1), из которых следовало, что он знал о происхождении денег; - на показания Пака Д.И. при проведении очной ставки между Б. и им, где последний подтвердил показания Б. о том, что Пак Д.И. возмущался действиями Ж., похитившего деньги в квартире его друзей, но при этом деньги взял; - на показания потерпевшего В., изложившего обстоятельства хищения у него денег, размер похищенного; - на показания свидетеля Е., которому Пак Д.И. рассказал о том, что деньги похитил Г и поделился с подсудимым деньгами, однако Пак Д.И. считал, что Г похитил 3000 рублей; - на показания свидетеля Д., подтвердившего размер похищенных денег у В. в сумме 15000 рублей и причастность к хищению Ж.; - на показаниях свидетеля Б., который подтвердил, что Г рассказывал Паку Д.И. о хищении денег из квартиры, на что Пак Д.И. спросил Ж., зачем он это сделал; - на показаниях свидетеля Ж., оглашенных в связи с противоречием показаний, данных в суде и на предварительном следствии, где он показывал, что Пак Д.И. знал о том, что деньги были похищены, но взял у него 1000 рублей. На очных ставках с Паком Д.И. и Б. Г давал аналогичные показания. - на иные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки. - на приговор .... суда г.Иркутска от 11.11.2011 года, согласно которому Г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«Г» УК РФ, а именно, в том, что он 19.08.2010 года, находясь по адресу: г.Иркутск, .... похитил из кошелька В. 15000 рублей. Вопреки утверждениям осужденного во исполнение требований ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие вывод суда об его виновности, так и не согласующиеся с этим выводом. Суд тщательно проанализировал доказательства обвинения и доказательства защиты, в том числе показания осужденного Пака Д.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Не оставил без внимания суд первой инстанции и упомянутые в кассационных жалобах осужденного показания свидетелей. Всем доказательствам защиты, как и доказательствам обвинения, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, и он себя оговорил, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвернуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в приговоре (л.п.3 оборот). С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие доказательства. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не убедительным судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о том, что суд не выяснил его психическое состояние на момент совершения преступления, не обоснованно не провел судебно-психиатрическую экспертизу. В соответствии со ст.196 п.3 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, когда возникает сомнение во вменяемости подсудимого или способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поведение Пака Д.И. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его психической полноценности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Пака Д.И. каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, ранее от уголовной ответственности не освобождался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, в судебном заседании не возникло сомнений в его психическом состоянии. Самоконтроль не затруднен и его поведение соответствует обстановке. Активно защищался, понимал сущность происходящего, осознавал свои действия и руководил ими. Не отмечается отклонений в его психике и в характеризующих материалах. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как вменяемое лицо Пак Д.И. подлежит наказанию за совершенное преступление. Довод кассационной жалобы о том, что во вводной части приговора не указано место его регистрации и номер уголовного дела, на законность принятого решения не влияет. К тому же, требования, предъявляемые к вводной части приговора, регламентированы ст.304 УПК РФ, не содержащей указания о необходимости приведения в приговоре упомянутых осужденным сведений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривает. Вывод суда о виновности осужденного основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, с которой соглашается судебная коллегия. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении Паком Д.И. заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного убедительно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия. Материалы уголовного дела не содержат сведений, порочащих выводы суда в данной части, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. Обжалованным приговором наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности. При определении вида и меры наказания судом учитывалась тяжесть и общественная опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пак Д.И. по преступлениям, совершенным в отношении З.. и А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Пака Д.И. по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Материалы дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, как о том просит осужденный в кассационной жалобе. Наказание осужденному было назначено справедливое, а потому оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда г.Иркутска от 20 июня 2011 года в отношении осужденного Пака Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова Г.П. Мельникова
ч.2 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.12.2005 года условно-досрочно по постановлению суда от 23.11.2005
года на 11 месяцев 29 дней
применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освободившегося по отбытии
срока 07.08.2008 года;
УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4
годам лишения свободы;