Судья: Першин В.И. № 22-3564/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25, 26 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юдаева Д.А., осужденного Ефименко А.С., его адвоката Сорокиной А.В. на приговор .... суда Иркутской области ..., которым

Ефименко А.С., ..., судимый:

- 4 февраля 2004 года .... судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 2 ноября 2004 года .... судом Иркутской области по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 4 февраля 2004 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- 6 декабря 2004 года .... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 27 июля 2005 года .... судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору .... суда Иркутской области от 6 декабря 2004 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению .... суда Иркутской области от 8 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- 17 февраля 2009 года .... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... суда Иркутской области от 27 июля 2005 года отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (по преступлению, совершенному в отношении С.) на 2 года лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (по преступлению, совершенному в отношении М.) на 2 года лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Ефименко А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... суда Иркутской области ... окончательно к отбытию назначено Ефименко А.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2011 года.

Меру пресечения Ефименко А.С. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ефименко А.С. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2007 года по 8 августа 2007 года, с 16 августа 2007 года по 5 июня 2011 года включительно.

Юдаев Д.А., ... судимый:

- 4 июля 2005 года .... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 5 мая 2006 года .... судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 21 апреля 2007 года;

- 26 октября 2007 года .... судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 17 февраля 2009 года .... судом Иркутской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 января 2010 года условно-досрочно по постановлению .... суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня;

- 22 марта 2011 года .... судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 октября 2007 года .... суда Иркутской области отменено, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 февраля 2009 года .... суда Иркутской области на основании постановления .... суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня – отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (по преступлению, совершенному в отношении С.) в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (по преступлению, совершенному в отношении М.) в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору .... суда Иркутской области от 22 марта 2011 года путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Юдаева Д.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Юдаев Д.В. заключен под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2007 года по 8 августа 2007 года, с 22 марта 2011 года по 5 июня 201 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Ефименко А.С. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб адвоката Сорокиной А.В., мнение осужденного Юдаева Д.В. об изменении приговора суда, высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Изюмниковой Е.А. и Суворовой Р.Н., поддержавших доводы Ефименко А.С. и Юдаева Д.А., мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко А.С. и Юдаев Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение краж имущества, принадлежащего С. и М., с причинением значительного ущерба С., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в ночь на 3 августа 2007 года и в ночь на 6 августа 2007 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Юдаев Д.А. указывает на то, что суд при назначении и исчислении срока наказания не зачел время его содержания под стражей в период с 16 августа 2007 года по 11 января 2010 года, в связи с чем просит приговор суда в данной части изменить.

В дополнительной кассационной жалобе Юдаев Д.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование данного требования указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в лишении возможности дать показания и выступить в прениях. Его показания, которые он давал на стадии предварительного следствия были оглашены не в полном объёме.

Сообщает, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище С. они проникли по приглашению хозяина.

Утверждает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судья сам продлевал срок его содержания под стражей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что в назначенное наказание не зачтено время его содержания под стражей с 20 октября 2010 года по 16 марта 2011 года.

В кассационных жалобах адвокат Сорокина А.В., действующая в защиту осужденного Ефименко А.С., ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон, действиям Ефименко А.С. дана неверная юридическая квалификация. Полагает, что доказательств наличия у Ефименко А.С. и Юдаева Д.А. предварительного сговора на совершение краж стороной обвинения не представлено. Судом не установлено, имел ли место такой сговор, состоялась ли договоренность о распределении ролей, а также какие конкретные действия были совершены каждым из осужденных. Ефименко А.С. и Юдаев Д.А. по обстоятельствам кражи имущества М. показания не давали, в показаниях свидетелей также отсутствуют сведения наличия у осужденных предварительного сговора.

В кассационных жалобах осужденный Ефименко А.С. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вина его в совершении преступлений не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях Юдаева Д.А., потерпевших и свидетелей. При этом в судебном заседании в связи с противоречиями не были оглашены показания потерпевшего С., данные им на предварительном следствии. В обосновании своих доводов о непричастности к совершению кражи у М. ссылается на то, что на момент совершения преступления он был задержан и содержался в .... ГРОВД. При этом суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из журнала, которая могла бы подтвердить его алиби.

Ефименко А.С. ставит под сомнение обоснованность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, ввиду формального её проведения. Указывает, что с постановлением о назначении данной экспертизы был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие вопросы. Указывает на наличие у него психических отклонений и необходимость в связи с этим проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что судом допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в лишении его возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к прениям сторон. При этом в протоколе судебного заседания в данной части неверно отражена его речь.

Судом неправильно установлены данные о его личности. Во вводной части приговора суд указал на отсутствие постоянного места жительства, что не соответствует материалам уголовного дела, в частности подписке о невыезде и надлежащем поведении и характеристике участкового уполномоченного, содержащих сведения о его месте жительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ефименко А.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Ефименко А.С., адвоката Сорокиной А.В. государственный обвинитель Анисимова И.А. просит оставить их без удовлетворения и указывает, что вина осужденных в совершении преступлений доказана, их действиям дана верная юридическая квалификация.

Осужденный Юдаев Д.А. доводы кассационных жалоб Ефименко А.С. и адвоката Сорокиной А.В. поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Сорокиной А.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Сорокиной А.В., все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ефименко А.С. и Юдаев Д.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденных в содеянном, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон.

Доводы кассационных жалоб адвоката и Ефименко А.С. о непричастности последнего к совершению краж являются несостоятельными, так как опровергаются представленными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами.

Как следует из приговора, судом всесторонне исследованы все обстоятельства совершения Ефименко А.С. совместно с Юдаевым Д.А. преступлений, приведены доказательства, подтверждающие их виновность, им дана надлежащая оценка. Также проверены судом и версии Ефименко А.С. о совершении кражи Юдаевым Д.А совместно с его сестрой у потерпевшего С., о непричастности Ефименко А.С. к совершению кражи имущества М. и о нахождении его в ИВС .... ГРОВД на момент совершения данного преступления.

Выводы суда подробно мотивированы по каждому преступлению.

Так в обоснование вывода о виновности Ефименко А.С. в совершении кражи имущества С. суд в приговоре привел показания Юдаева Д.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых установил, что о совершении кражи Ефименко А.С. и Юдаев Д.А. договорились заранее, зная об отсутствии потерпевшего дома. В ограду они попали, перепрыгнув через забор, в дом проникли через веранду, выставив из рамы кусок ДВП. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги потратили на спиртное.

Из показаний потерпевшего С. и свидетеля Ш. суд установил, что из дома потерпевшего были похищены ДВД-плеер, две пары штор, тюль в количестве 3 штук, покрывало, две дорожки. Причиненный С. ущерб являлся для него значительным.

Из показаний свидетеля Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ... её брат Юдаев Д.А. и Ефименко А.С. принесли домой палас, светло-коричневого цвета и два пакета. При этом пояснили, что дорожку взяли у приятеля, у которого распивали спиртные напитки. На следующий день Юдаев Д.А. и Ефименко А.С. пакеты унесли и вернулись домой со спиртными напитками. Ковровая дорожка была выдана сотрудникам милиции отчимом К. после того как стало известно, что дорожка краденная.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом из показаний свидетелей В. и Х., данных ими в ходе предварительного следствия, которые также поясняли, что видели в пакетах, принесенных Юдаевым Д.А. и Ефименко А.С. шторы и тюль. От Ю. им стало известно, что дорожка была похищена у С. Юдаевым Д.А. и Ефименко А.С.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, суд установил, что дорожку Юдаев Д.А. и Ефименко А.С. взяли у приятеля, с которым распивали спиртные напитки, а о том, что дорожка оказалась краденной, узнал от сотрудников милиции, которым впоследствии и вернул похищенную дорожку.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что им у молодого человека, который впоследствии представился как Ефименко А.С., были куплены 3 пары штор коричневого цвета и 3 тюли с узором в виде тюльпанов. От сотрудников милиции узнал, что вещи краденые.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании, суд установил, что в начале августа 2007 года у двоих молодых людей им был куплен ДВД-плеер за 250 рублей, через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что плеер краденый, и выдал его сотрудникам милиции.

Указанные показания потерпевшего, осужденного Юдаева Д.А. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку на предварительном следствии они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами: заявлением потерпевшего С. о краже (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие листа ДВП в окне веранды, обнаружены и изъяты следы пальцев пук с подоконника и ДВД-диска (т.1 л.д. 6-10), принадлежность которых была установлена заключением судебной экспертизы ... (т. 1 л.д. 207-212), согласно выводам эксперта след пальца руки, обнаруженный на подоконнике оставлен средним пальцем левой руки Юдаева Д.А., а след пальца руки, изъятый с ДВД-дска принадлежит Ефименко А.С.; протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств документов на ДВД-плеер (т. 1 л.д. 20-22, 23-28); протоколами выемки у свидетелей К., З и Щ. дорожки, штор, тюли и ДВД-плеера (т. 1 л.д. 144-146, 168-171, 181).

Признавая вину Ефименко А.С. в совершении кражи имущества М. установленной, и отвергая версию о его непричастности к совершению хищения ввиду нахождения во время совершения кражи в ИВС .... ГРОВД, суд в приговоре привел показания осужденного Юдаева Д.В., данные им при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего М. и свидетелей Я., П., И., Ю., К., Г., В., Х. и М.

Из названных показаний осужденного Юдаева Д.А., суд установил, что ... он с Ефименко А.С. договорился о совершении кражи имущества из квартиры его сестры Я., зная, что в квартире на тот момент никто не проживал. В квартиру они проникли через окно, повредив стекло. Он похитил ДВД-диски, кожаную куртку и мастерку, что похитил Ефименко А.С. он не видел. Когда похищенные вещи были перенесены в лес, то он увидел среди них макаронные изделия, гречку, металлическую сковороду.

В показаниях потерпевшего М. и свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании, нашел подтверждение факт совершенного через форточку проникновения в квартиру и хищения бытовой техники, предметов одежды, продуктов питания. Кроме того, из показаний Я. суд установил, что позже, придя в дом, где проживал её брат Юдаев Д.А., она обнаружила три диска, принадлежащие М.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, суд установил, что в его присутствии был обнаружен факт совершенной из квартиры кражи. В совершении преступления М. подозревал только Юдаева Д.А.

Из показаний свидетеля И., сотрудника .... ГРОВД суд установил, что в ходе работы по факту кражи имущества М. со слов Я. было установлено, что хищение совершено её братом Юдаевым Д.А. В ходе беседы последний признался, что совместно с Ефименко А.С. похитил из квартиры сестры бытовую технику, одежду, продукты питания, казан, вилки, ДВД-диски. Ефименко А.С. факт совершенной кражи также не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ю. и К. суд установил, что со слов Юдаева Д.А. им известно, что кражу имущества из квартиры Я. совершил он совместно с Ефименко А.С., при этом часть похищенного они продали, и на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Свидетели поясняли, что видели зонт, принадлежавший Я., макаронные изделия, ДВД-диски. Кроме того, К. сообщил, что по просьбе Юдаева Д.А. продал зонт свидетелю М. за 50 рублей.

Свидетель М. факт покупки зонта у К. подтвердила.

Аналогичные обстоятельства совершенной Юдаевым Д.А. и Ефименко А.С. кражи, времени и предметах хищения суд установил из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.

Вина осужденного Ефименко А.С. в совершении кражи имущества М. подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: заявлением потерпевшего М. о совершенной у него краже (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение стекла в оконной раме (т. 1 л.д. 80-84); протоколами выемки, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 97, 98, 109, 110, 154-156, 157-159, 189-193), протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшим М. опознал зонт, изъятый у свидетеля М., куртку, изъятую у свидетеля И.(т. 1 л.д. 160, 161, 194, 195).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проанализировал их и дал им в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни из них и отверг другие. С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ефименко А.С. и Юдаевым Д.А. краж имущества, принадлежащего С. и М., с причинением значительного ущерба С., с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд достоверно установил, что осужденные незаконно, против воли собственников, нарушая целостность оконных проемов, проникали в дома, при этом действовали они ни «группой лиц по предварительному сговору», что подтвердилось показаниями самого Юдаева Д.А., а также характером, согласованностью и целенаправленностью их действий, направленных на достижение преступного результата. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному в отношении С. также обоснованно вменен осужденным, поскольку сумма причиненного преступление ущерба превысила 2500 рублей и была признана потерпевшим значительной, ввиду отсутствии у него источников дохода.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ефименко Е.С. и адвоката Сорокиной А.В. о непричастности Ефименко А.С. к совершению преступлений, аналогичны их позиции, занимаемой в суде первой инстанции. Версии стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств, а именно, показаниями Юдаева Д.А, изобличающими к его самого, так и Ефименко Е.С., показаниями потерпевших о незаконности проникновения осужденных к ним жилище и свидетелей.

Довод Ефименко А.С. о нахождении его в ИВС во время совершения кражи у М., также был проверен в судебном заседании и опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколами задержания Ефименко А.С. и Юдаева Д.А. в качестве подозреваемых и показаниями свидетелей.

Содержащееся в кассационной жалобе Ефименко А.С. утверждение об ограничении времени на его подготовку к прениям сторон и неверном отражении в протоколе его речи по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и отвергнуты как несостоятельные. Данное решение в достаточной степени мотивированно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому его правильность сомнений не вызывает.

Нарушений права Ефименко А.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебным прениям также не допущено, поскольку данное право реализовано Ефименко А.С. по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, судом было удовлетворено заявленное Ефименко А.С. 27 мая 2011 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, согласно имеющимся в материалах дела расписке Ефименко А.С. и докладной помощника судьи Пахоменковой В.И. (т. 3. л.д. 142, 143), подсудимый Ефименко А.С., ознакомившись с материалами дела в течение трех дней, от дальнейшего ознакомления отказался. Против окончания судебного следствия Ефименко А.С. и его адвокат Сорокина А.В. не возражали и пояснили, что к прениям сторон готовы.

Психическое состояние Ефименко А.С. и Юдаева Д.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ... (т. 2 л.д. 124-126) и ... (т. 2 л.д. 136-137) у осужденных выявлено органическое расстройство личности, однако имеющиеся у них отклонения в психике выражены не значительно и не лишают их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно протоколу, в судебном заседании с выводами судебно-психиатрической экспертизы Ефименко А.С. согласился, подтвердил факт её проведения, беседы со специалистами (т. 3 л.д. 154). Причин для проведения экспертизы в условиях стационара судом установлено не было. Оснований ставить под сомнение заключения судебно-психиатрических экспертиз у судебной коллегией не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы и научно обоснованны. С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы Ефименко А.С. и его защитник были ознакомлены до её проведения, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют протокол данного с процессуального действия (т. 2 л.д. 123).

Довод осужденного Ефименко А.С. о необоснованности указания судом во вводной части приговора на отсутствие у него места жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку данные о личности осужденного были установлены со слов самого Ефименко А.С. и не противоречат материалам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии у Ефименко А.С. определенного места жительства.

Вопреки утверждению Юдаева Д.А., дело рассмотрено судом полно объективно и всесторонне, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений прав подсудимых на защиту, в том числе права Юдаева Д.А. давать показания и выступать в прениях сторон, в ходе судебного следствия не было допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся, а также представлению дополнительных доказательств, Юдаеву Д.А. предоставлялась возможность дать показания, однако он, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и оценены в совокупности с другими доказательствами его показания, данные на стадии предварительного расследования. Слово в прениях Юдаеву Д.А. предоставлялось, однако он данной возможность воспользоваться не пожелал.

Из протокола судебного заседания не усматривается признаков проявления судом предвзятости или заинтересованности. Отводов суду сторонами не заявлялось. В соответствии со ст. 63 УПК РФ участие председательствующего по делу судьи в рассмотрении вопросов об избрании осужденным меры пресечения, продлении срока их содержания под стражей, само по себе не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным обоим осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ефименко А.С. и Юдаева Д.А., с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание Юдаева Д.А. обстоятельства – рецидива преступлений. По правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено правильно.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обстоятельно мотивированы. Также обосновал суд свои выводы о нецелесообразности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Довод осужденного Юдаева Д.А. о зачёте в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 16 августа 2007 года по 11 января 2010 года, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела Юдаев Д.А. был осужден Приговором .... суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года и отбывал наказание с даты постановления приговора по 11 января 2010 года после, когда был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня. В срок назначенного по данному приговору наказания был включён период содержания Юдаева Д.А. под стражей с 16 августа 2007 года по 17 февраля 2009 года. Не отбытая осужденным часть наказания была включена в наказание, назначенное по совокупности с наказанием по приговору от 22 марта 2011 года. Впоследствии наказание по приговору от 22 марта 2011 года было частично сложено с наказанием по рассматриваемому приговору. Тем не менее, срок содержания Юдаева Д.А. под стражей в период с 16 августа 2007 года по 17 февраля 2009 года не подлежит зачёту в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору, поскольку была частично присоединена только не отбытая часть наказания. Иных сведений о содержании Юдаева Д.А. под стражей, которые послужили бы основанием для зачёта в назначенное наказание, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области ... в отношении Ефименко А.С., Юдаева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи