Судья: Тонконогова А.П.

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.. № 22-3574/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Пастуховой Л.П.,

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Сембаева В.В. на постановление .... суда Иркутской области ... о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым

Сембаеву В.В., ...

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 сентября 2011 года.

Этим же постановлением подсудимому Н. оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснение подсудимого Сембаева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Фроловой Л.И. о необходимости постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия подсудимый Сембаев В.В. обвиняется в совершении угона группой лиц по предварительному сговору с Н.

Уголовное дело поступило в .... суд Иркутской области 14 июня 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области ... на 7 июля 2011 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Сембаева В.В. и Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Сембаева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 14 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Сембаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения, просит изменить содержание под стражей на подписку о невыезде. Необоснованными находит доводы государственного обвинителя о том, что может скрыться от суда, утверждая, что имеет постоянное место жительства и место работы. Ссылается на наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Полагает, что избранная мера пресечения не соответствует данным о его личности. Считает, несостоятельными основания, учтенные при избрании меры пресечения, и полагает, что они не актуальны, поскольку предварительное следствие закончено, за период содержания под стражей осознал вину, раскаялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

При назначении судебного заседания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сембаева В.В., суд, основываясь на исследованных в судебном заседании данных о личности Сембаева В.В., пришел к выводу о необходимости её продления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Сембаева В.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось. Судом обстоятельств, требующих изменения меры пресечения, также установлено не было.

Доводы кассационной жалобы подсудимого об отсутствии оснований позволяющих полагать, что он может скрыться от суда, были исследованы судом первой инстанции. С учетом данных о личности Сембаева В.В. судом установлено, что наличие постоянного места жительства и работы, не гарантирует того, что подсудимый Сембаев В.В. не скроется от правосудия.

Решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Сембаеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сембаев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного законного источника дохода и места регистрации, вследствие чего, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Доводы подсудимого о раскаянии и осознании вины подлежат обсуждению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть учтены коллегией при рассмотрении обжалуемого судебного решения.

Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и изменению подсудимому Сембаеву В.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении Сембаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: