Судья: Егоров Д.К.

Судья докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3303/11

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В..

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

посредством видеоконференцсвязи заявителя Кучина Д.В.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Кучина Д.В. постановление судьи .... суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, которым

производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Кучина Д.В. на незаконные действия (без­действия) следователя СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области А.., прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Кучина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин Д.В. обратился в .... суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные дей­ствия (бездействие) следователя СО по .... СУ СК РФ по Иркутской облас­ти А., в обоснование жалобы указал, что проверка по заявлению Кучина Д.В. по факту жестокого обращения со стороны сотрудников ГОМ ОВД по .... и сокамерников ИВС при ОВД по .... надлежащим образом проведена не была, просил отменить постановление следователя СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2010 года по факту недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных орга­нов.

Постановлением судьи от 27 июня 2011 года производство было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель Кучин Д.В. ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, суд неверно оценил представленные материалы. Оснований для прекращения производства по жалобе не было.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Кучина Д.В. помощник прокурора Е.В. Шакурова, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав в судебном заседании заявителя Кучина Д.В., прокурора Гурину В.Л., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора. К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

Как следует из представленных материалов, доводы заявителя основаны на неправомерности действий сотрудников милиции и следователя СО при ОВД по .... Б.. при проведении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Кучина Д.В. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 158 УК РФ, по которому .... судом Иркутской области был постановлен приговор 14 марта 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского об­ластного суда от 14 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя Кучина Д.В. не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Прекращение производства по жалобе не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку вступивший в законную силу приговор может быть проверен в ином порядке судопроизводства, в надзорном. Оперативный судебный контроль, осуществляемый в рамках ст.125 УПК РФ, является вспомогательным судебным контролем по отношению к основному отложенному судебному контролю, осуществляемому на последующих стадиях уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, на котором суд имеет большие возможности по проверке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, положенных в основу приговора.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Кучина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Д.В. Стефанков

Л.П. Пастухова