Судья: Шантанова И.Р.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3084/11

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Россейчук В.Ю. в защиту интересов заявителя Борхонова Л.М. на постановление .... суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Борхонова Л.М. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и бездействие следователя по не уведомлению его о результатах проведенного следствия оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Борхонов Л.М. обратился в .... суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении 2 марта 2011 года в отношении него уголовного дела с просьбой признать данное постановление незаконным в виду отсутствия данных, свидетельствующих о совершении им преступления, а также вследствие недоказанности и необъективности изложенных в постановлении обстоятельств. Кроме того, в связи с нарушением разумных сроков и не оправданной задержки просил признать незаконным бездействие следователя по не уведомлению его о результатах проведенного следствия по истечении 2-х месяцев.

Постановлением судьи от 07 июня 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Россейчук В.Ю. в защиту интересов заявителя Борхонова Л.М. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а жалобу Борхонова Л.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы автор кассационной жалобы указывает, что в постановлении о возбуждении дела не приведено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

По мнению автора жалобы, перечень действий Борхонова Л.М. под жестокое обращение не подпадает, в постановлении не указано какие данные подтверждают эти действия. Ссылка в установочной части на психологическое обследование не конкретизирована, не указано, каким документом она оформлена, его дата, реквизиты, и сама по себе недостаточна для возбуждения уголовного дела, потому что не подтверждает факт насилия и причинно-следственную связь между состоянием А. и действиями Борхонова Л.М., диагноз ее не «расшифрован».

Обращает внимание, что ссылка в постановлении на материалы проверки дописана, что не получило оценки суда первой инстанции.

Указывает, что в нарушение ст. 146 УПК РФ поводы и основания возбуждения уголовного дела в постановлении не указаны.

Ссылается на Определение Конституционного Суда от 8 июля 2004г. № 237-0, п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Считает, что несвоевременным уведомлением Борхонова Л.М. о приостановлении производства по уголовному делу нарушены его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Россейчук В.Ю. в защиту интересов заявителя Борхонова Л.М. заместитель прокурора .... А.В. Бутуханов просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ может быть и постановление о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено в отношении конкретного лица.

При проверке постановления о возбуждении УД суд должен выяснить:

1) соблюден ли порядок вынесения данного решения;

2) имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела;

3) отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по УД.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении УД по существу.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.

В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2011 года в отношении Борхонова Л.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Как видно из представленного материала, судья, разрешая жалобу заявителя, требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Борхонова Л.М. на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона.

Как правильно отметил судья, рассмотревший жалобу заявителя по существу, требования вышеприведенных норм закона при возбуждении уголовного дела в отношении Борхонова Л.М. были соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило телефонное сообщение директора школы, зарегистрированного в КУСП от 1 марта 2011 года за №292, об антипедагогическом поведении учителя физики Борхоновым Л.М. в отношении учащихся, выразившегося в психическом насилии в отношении последних, и составленный на основании данного сообщения рапорт старшего инспектора ГДН ОВД об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Основанием явились материалы проверки.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, судья пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ. С выводами судьи соглашается и судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме.

Поскольку, акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ в процессе дознания, предварительного следствия, в том числе, о наличии в действиях Борхонова Л.М. состава преступления.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит их не состоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, судья принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы. При этом пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела, приведя в своем постановлении обоснование принятого решения. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении требований ст. 209 УПК РФ, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, указанным в постановлении. С выводами судьи не может не согласиться и суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа дела, не колеблют законности и обоснованности судебного решения, поскольку не являются основаниями к безусловной его отмене, а подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Борхонова Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Россейчук В.Ю. в защиту интересов заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков