Судья - Пушкарев А.Г. Дело № 22-3581/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тиомшенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление .... суда .... от 30 июня 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ в части отмены постановления следователя .... .... К. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему трактора <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выразив несогласие с постановлением следователя СО ..... от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате трактора <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением .... суда .... от 30 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Г. в части отмены постановления следователя ..... об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате трактора <данные изъяты> отказано, производство по жалобе Г. в части возврата <данные изъяты> прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что обжалуемое им постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Причиной отказа в удовлетворении его ходатайства следователем К. стали два обстоятельства, такие как, наличие на тракторе следов преступления и указание руководства <данные изъяты>, однако, ни одно из указанных обстоятельств суд не проверил.

Из протокола осмотра места происшествия, оглашенного в судебном заседании следует, что никаких следов преступления на тракторе не обнаружено, кроме того, их и не могло быть, поскольку преступление было совершено до 05.06.2011 года. Указывает, что представленное в судебное заседание постановление о назначении трассологической судебной экспертизы от 28.06.2011 года было вынесено в ответ на решение районного суда от 28.06.2011 года о признании незаконным действий руководителя <данные изъяты> по изъятию трактора и бензопил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении его ходатайства, следователь не указывала на необходимость проведения экспертизы. Указывает также, что суд, сделав ссылку на ст.82 УПК РФ в постановлении, не стал выяснять, какой ущерб для доказывания может вызвать факт передачи трактора владельцу. Считает, что суд тем самым при вынесении решения нарушил требования ст.35 Конституции РФ, в связи с чем, просит постановление в части отказа в возврате ему, как владельцу, <данные изъяты>, отменить.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Пашинцевой Е.А. в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ к правомочиям суда отнесено рассмотрение в ходе досудебного производства жалоб на действия(бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и сложившейся судебной практикой возможность обжалования незаконных решений должностных лиц в процессе досудебного производства предоставлена также и иным лицам, чьи права нарушаются.

Как видно из представленных материалов, заявителем Г., являющимся собственником <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и двух бензопил, было заявлено ходатайство следователю К. о возвращении принадлежащего ему трактора, который был изъят в ходе производства по уголовному делу в отношении иных лиц, и бензопил, поскольку изъятие принадлежащего ему имущества из его владения нарушает его право собственности, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

В удовлетворении данного ходатайства следователь отказала постановлением от 22 июня 2011 года, мотивировав своё решение, в том числе, ссылкой на ч.1 ст.81 УПК РФ о том, что спорный трактор приобщён по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сохранил на себе следы преступления, а также со ссылкой на указание руководителя .... по Иркутской области о возвращении изъятой техники только по решению суда.

Данное постановление заявителем Г. было обжаловано в порядке требований ст.125 УПК РФ в .... районный суд и в жалобе поставлен вопрос об отмене решения следователя и о возвращении принадлежащего ему имущества.

По результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании суд в его удовлетворении отказал, мотивировав своё решение теми обстоятельствами, что по находящемуся в производстве следователя К.. уголовному делу по факту незаконной порубки деревьев на выделах <данные изъяты> лесничества был задержан трактор <данные изъяты> принадлежащий Г.

Постановлением следователя от 08 июня 2011 года данный трактор признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, а постановлением следователя от 28.06.2011 года назначена <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем, возвратить его законному владельцу без ущерба для доказывания невозможно.

В постановлении также приведены суждения суда о том, что действия следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате ему трактора, являющегося вещественным доказательством, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст.7 УПК РФ, а также о немотивированности выводов суда, поскольку не были надлежаще проверены основания, по которым следователь отказала в удовлетворении его ходатайства о возврате трактора, кроме того, вовсе не был выяснен судом вопрос о возможном ущербе для доказывания по делу фактом возвращения трактора законному владельцу, считает правильным судебное постановление отменить, а материалы по жалобе Г. направить на новое судебное рассмотрение.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались выделенные из материалов уголовного дела копии протоколов следственных действий и процессуальных решений, касающихся факта задержания трактора, его осмотра и последующего решения о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Однако, данные копии никем не заверены, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что они запрашивались судом при подготовке материала к рассмотрению у органа следствия, либо были представлены следователем К.. непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, как видно из представленной заявителем вместе с жалобой копии постановления следователя Кашкарёвой Л.Ю. ею отказ в удовлетворении ходатайства Г. был обоснован ссылкой на ведомственное указание о том, что возврат техники возможен только на основании судебного решения.

В ходе судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления судом у следователя не было выяснено существо указаний, которыми она руководствовалась, не проверено соответствие их уголовно-процессуальному закону, учитывая их подзаконный характер.

Помимо этого, судом оставлено без какого-либо внимания то обстоятельство, что в постановлении следователя от 08.06.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(в том случае, если его копии, имеющейся в представленных материалах возможно доверять) отсутствует указание по каким, из предусмотренных ч.1 ст.81 УПК РФ основаниям, изъятый, отданный на хранение и впоследствии осмотренный трактор <данные изъяты>, признан следователем вещественным доказательством по делу.

Также, как видно это из протокола судебного заседания судьей ни у заявителя Г., ни у его представителя – адвоката Соловьенко О.М. не уточнялся предмет обжалования, поскольку в жалобе был поставлен вопрос об отмене спорного постановления следователя от 22 июня 2011 года, в то время, как согласно требованиям ч 5 ст.125 УПК РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о признании обжалуемого действия и решения должностного лица незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако, по тесту мотивировочной части постановления судьей указывается о том, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконными действий следователя К.. и что по результатам рассмотрения жалобы действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате ему трактора признаны законными и обоснованными.

При этом судьей в мотивировочной части постановлении сделана ссылка на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ”, согласно которому, в том числе, судья не вправе отменять или обязывать должностное лицо отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.

В резолютивной же части постановления суд указывает об отказе в удовлетворении жалобы Г. в части отмены постановления следователя К.. о возврате ему трактора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом по тексту судебного постановления допущены противоречивые формулировки, затрудняющие понимание существа судебного решения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств состоявшееся судебное постановление по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признано соответствующим указанным в ч.4 ст.7 УПК ПФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности и на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Г. следует устранить вышеотмеченные недостатки, правильно определить предмет обжалования, исследовать все значимые для разрешения жалобы по существу обстоятельства и принять решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в части отмены постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате трактора <данные изъяты> – отменить.

Материалы по жалобе заявителя Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов