Судья – Иванов Е.В. Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. Дело № 22-3503/11 г.Иркутск 22 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Тимошенко В.А., судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А., при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению – адвоката Скуй Е.М., предоставившей ордер № 256 от 18.08.2011 г. и удостоверение № от 20.01.2011 г., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Григорьева В.В. на постановление .... суда .... от 24 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства администрации учреждения ФКУ .... ГУФСИН России по .... в переводе в колонию-поселение осужденного Григорьева Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимого 1/ 23.08.2001 года ДД.ММ.ГГГГ районным судом .... от 23.08.2001 года по ст. 162 ч.2 п.п. “а,в,г” (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 222 ч.1 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. “а,г” ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы; 2/ 05.03.2002 года .... районным судом .... от 05.03.2002 года по ст.228 ч.2 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 3/ 25.04.2002 года .... районным судом .... от 25.04.2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. “а,в,г” ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; 4/ 11.05.2007 года .... районным судом .... от 11.05.2007 года по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от 24.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, отбывающего наказание, назначенное приговором .... районного суда .... от 19.03.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 01.06.2010 г. приговор изменен, исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Скуй Е.М., поддержавшей кассационную жалобу и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления, как законного и обоснованного, без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Григорьев В.В. отбывает назначенное ему приговором .... районного суда .... от 19 марта 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 01.06.2010 года наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима- в ФКУ .... г.Иркутска. Администрация ФКУ .... обратилась в .... районный суд .... с представлением о переводе осужденного Григорьева В.В. в колонию – поселение для отбывания оставшейся части наказания. Постановлением судьи .... районного суда .... от 24 июня 2011 года ходатайство администрация ФКУ .... о переводе осужденного Григорьева В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Григорьев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его изменить и удовлетворить ходатайство администрации исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что он замкнутый, ленивый, хитрый, склонен к употреблению алкоголя, противоречит представленной администрацией ФКУ .... характеристике. Указывает, что он состоит на облегченных условиях содержания, перевод на облегченные условия содержания в соответствии со ст.113 ч.3 УИК РФ является мерой поощрения, в связи с чем, ссылку суда об отсутствии у него поощрений также считает не соответствующей фактам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Григорьева В.В., мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, в то же время, полагая постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения. В соответствии с п. “г” части второй названной нормы закона, осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися и совершившими новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания не менее половины срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. Выводы суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Григорьева В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом мотивированы в постановлении указанием на то, что по представленным на него материалам не представляется возможным сделать вывод о положительной динамике осужденного и прийти к убеждению, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в случае его перевода в колонию-поселение будут достигнуты и осужденный не совершит нового преступления. С указанными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, и соответствует представленным в кассационную инстанцию материалам. Судом из представленной администрацией исправительной колонии характеристики установлено, что Григорьев В.В. нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в связи с чем, выразила мнение о возможности рекомендовать его, для перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вместе с тем, судом обращено внимание на такие присущие осужденному черты характера как замкнутость, леность, хитрость, не способность противостоять отрицательному влиянию, отсутствие устойчивых социально-полезных связей, склонность к употреблению алкоголя, а также и на то обстоятельство, что осужденный ни разу не поощрялся администрацией. Выводы суда вопреки доводам жалобы осужденного основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, противоречий между содержанием которой и выводами суда судебная коллегия не усматривает, оснований же для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении представления администрации исправительной колонии у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а потому выводы суда об отсутствии у него поощрений не соответствуют нормам уголовно-исполнительного законодательства, коллегия признаёт не соответствующими представленным на него данным, поскольку согласно имеющейся в материалах характеристике осужденный Григорьев В.В. находится на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно при вынесении решения учел то обстоятельство, что Григорьев В.В. осужден за преступление, которое имело место спустя месяц после его условно-досрочного освобождения за ранее совершенное преступление, поскольку данное обстоятельство уже заложено законодателем в норму п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ и связано с установлением более продолжительного срока отбывания наказания в исправительном учреждении, вид режима которого определен по приговору суда, и по истечении которого только и возможно рассмотрение вопроса об изменении вида режима исправительного учреждения. При таком правовом регулировании условий и порядка изменения осужденным, отбывающим наказание, вида режима исправительного учреждения это обстоятельство не могло повторно учитываться судом при рассмотрении представления администрации ФКУ .... об изменении вида режима исправительного учреждения Григорьеву В.В. С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление, как не отвечающее в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в указанной части подлежит изменению, а данное указание суда исключению из него. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Григорьева В.В. о переводе его в колонию-поселение, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено, а требование осужденного об изменении судебного решения и об удовлетворении представления администрации о его переводе в колонию-поселение к компетенции суда кассационной инстанции не относится. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда .... от 24 июня 2011 года в отношении Григорьева Виктора Владимировича – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что им в качестве оценки личности Григорьева В.В., как антисоциальной, учитывается факт осуждения за преступление, которое имело место спустя месяц после его условно-досрочного освобождения за ранее совершенные преступления. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Тимошенко Судьи: Н.Ф. Колпаченко Б.А. Ринчинов Копия верна. Судья-докладчик: Н.Ф. Колпаченко