Судья – Головкина О.В. дело № 22-3405/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Игнатовой Н.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П. на бездействие старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре Иркутской области К. по невручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Павлова М.П. в интересах заявителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волчатовой Ю.А., просившего об отмене судебного решения ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель П. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя К., которое выразилось в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2010 года.

В обоснование жалобы указал, что по его заявлению следователем была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ВО и К ИВС ОВД по ЦО .... и секретаря судебного заседания Иркутского областного суда, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию данного постановления он не получал, хотя неоднократно подавал заявления и ходатайства в соответствующие органы; выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, просит суд отменить данное постановление.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 г. жалоба заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом прав, предусмотренных ст.ст. 6, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ ; отсутствие данных, подтверждающих вручение ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2010г., стеснение этим его права на обжалования данного постановления следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке досудебного контроля судья должен обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Известить участников можно посредством любых видов связи: почтовой, телеграфной, телефонной, интернет-связи и т.п.

Как усматривается из представленного материала, заявитель П.не был своевременно извещен судом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Почтовое извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства 8 апреля 2011 года получено представителем администрации по месту отбывания наказания 13 апреля 2011 г., то есть после принятия судом решения по жалобе заявителя. Данных о вручении извещения самому заявителю П. материал не содержит.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, касающихся существа принятого решения, коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении и должны быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года по жалобе заявителя П. на бездействие старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области К. по невручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2010 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: