Судья – Авдеев К.В. дело № 22-3752/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого З. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 июля 2011 года, которым

З., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 19 дней, то есть до 3 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Потёмкиной Н.П. в интересах обвиняемого З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3 июня 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 июня 2011 года З. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 июня 2011 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2011 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей истекал 3 августа 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. В обоснование своего ходатайства указал, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, ссылался на необходимость приобщения в полном объеме характеризующего материала в отношении обвиняемого и заключения назначенной психиатрической амбулаторной экспертизы; необходимость выполнения требования ст. ст. 216-217 УПК РФ ; составление обвинительного заключения для направления уголовное дела прокурору за 24 дня до окончания срока следствия. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемого и наличием данных о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник адвокат Потемкина Н.П. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 29 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания З. под стражей продлен до 3 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может являться основанием для содержания его под стражей; несмотря на отсутствие работы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.

Мера пресечения З. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ : общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, которое носит насильственный характер и направлено против собственности ; данные о личности обвиняемого, являющегося инвалидом 2 группы по <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства в .... и работы. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать тем самым производству по делу; отсутствие у З. каких-либо заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию его под стражей.

Судебная коллегия признает, что суд законно и обоснованно признал невозможным изменение З. меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Расследование по делу не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, были исследованы судом и установлено, что они имели место.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 июля 2011 года в отношении З., о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 19 дней, то есть до 3 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: