Судья –Талаева Т.Я. дело № 22- 3751/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в защиту интересов подозреваемого Ж. на постановление .... районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года, которым

Ж., родившемуся <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 26 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Ивановой И.К. в интересах подозреваемого Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ж. подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

26 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, указанного выше; в этот же день по подозрению в совершении преступления Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления ; учитывая данные о личности обвиняемого, который является гражданином Узбекистана, не имеет вида на жительства, визы на проживание на территории Российской Федерации, работы, постоянного источника дохода, что дает достаточно оснований позволяющих полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепрятсвовать следствию. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.

В судебном заседании подозреваемый Ж. и его защитник адвокат Рукосуева Т.А. ходатайство следователя не поддержали, просили в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что её подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, так как данные выводы ни чем не подтверждены. Ж. проживал на территории предприятия, где неофициально работал; не подтвержден надлежащим образом и вывод суда о намерении скрыться от сотрудников милиции при задержании. Рапорта сотрудников милиции доказательствами являться не могут ; не учтены судом обстоятельства, что Ж. впервые совершил преступление, ранее не судим, к ответственности не привлекался, вину признал и в содеянном раскаивается, сотрудничает с правоохранительными органами, готов загладить причиненный вред. Задержание Ж. было произведено без участия защитника, что нарушило его право на защиту, лишило адвоката выяснить у Ж. обстоятельства его задержания, время его фактического задержания, при необходимости внести замечания в протокол.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.

При избрании меры пресечения Ж., в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд учел не только тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и данные о личности Ж., который, несмотря на то, что не судим, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Узбекистана, на территории РФ с 2009 года находится незаконно, семьи не имеет, при задержании пытался скрыться от сотрудников милиции; состояние здоровья Ж. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом данных обстоятельств, коллегия признает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ж., находясь на свободе, может «продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия» и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности данных выводов суда, коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами, приведенными выше.

Данные о личности обвиняемого – признании им вины, отсутствия судимостей и т.д., были учтены судом достаточно полно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ж.

Задержание Ж. было произведено законно, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием переводчика. Подозреваемый с задержанием был согласен, каких-либо замечаний к протоколу от него не поступило (л.м. 73-74). После задержания просил о назначении защитника, который был назначен в тот же день (л.м.79,78). В судебном заседании законность задержания Ж. ни им, ни его защитником не оспаривалась. Отсутствие защитника при задержании не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, не связанную с лишением свободы судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегий по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года в отношении Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с 26 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: