Судья Иванов Е.В.

Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. Дело № 22-3380/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

Судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя А.

на постановление ............ от 23 июня 2011 года, которым жалоба

А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Б. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., пояснения заявителя А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б., выразившихся в нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, длительного, необоснованного содержания его под стражей и иных нарушениях, допущенных по мнению заявителя, следователем в процессе предварительного следствия.

Постановлением ............ от 23 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю А.

В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно возвращена его жалоба, поскольку им обжаловались в суд действия и бездействия следователя Б.., который нарушает права заявителя, имеющиеся у него, как у обвиняемого. Утверждает, что неоднократно обращался к следователю, в рамках расследуемого уголовного дела, с различными ходатайствами, но следователь ходатайства игнорирует, никакого правового решения по ним не принимает. Ссылается на обязанность суда истребовать материалы дела от следователя и проверить все его доводы. Кроме того, утверждает, что был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению жалобы А.., суд обоснованно, проверив доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из смысла требований указанной нормы закона при проверке законности отдельных действий (бездействий) либо процессуальных решений следователя, суд, на данной стадии судебного контроля не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности принимаемых решений, которые впоследствии с безусловностью станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы заявителя об обязанности суда в порядке судебного контроля истребовать от органов следствия материалы неоконченного производством уголовного дела и проверить законность действий следователя по указанным в жалобе основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, фактически не опровергаются и доводами кассационной жалобы заявителя, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления суда судебная коллегия по доводам жалобы А. не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель обращался с различными ходатайствами к следователю, которые следствием не разрешены, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции со стороны заявителя не предоставлено никаких данных, свидетельствующих о том, что какие-то конкретные ходатайства были поданы, но не разрешены следователем. Потому доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются голословными.

Судебное заседание судом первой инстанции не назначалось, поскольку судьей вопрос о возвращении жалобы заявителю разрешен при ее подготовке к рассмотрению. Таким образом, утверждение заявителя, что он был лишен права на участие в судебном заседании не состоятелен.

Ссылка в постановлении суда об определении подсудности не влияет на правильность принятого решения, поскольку жалоба А.. не подлежала рассмотрению в порядке ст 125 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............ от 23 июня 2011 года, которым жалоба А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи