Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-3205/11 г. Иркутск 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю. судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М. при секретаре Кашиновой Я.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя А. на постановление ........... от 10 июня 2011 года, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Б. выразившиеся в частичном отказе в проведении ряда следственных действий. Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., выслушав мнение заявителя А. адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об оставлении постановления без изменения, необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель А. обратился в ........... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного делав порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении экспертиз по обрезу. 28 мая 2011 года следователь Б. уведомила его об отказе в удовлетворении его ходатайства, с чем он категорически не согласен и просит признать его незаконным и необоснованным. Также заявитель не согласен с отказом следователя по заявленному им ходатайству о проведении очных ставок со свидетелями и установлении сведений по запросу информации о железнодорожных билетов. Постановлением судьи от 10 июня 2011 года А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. В кассационной жалобе заявитель А.. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрен. Постановление суда не основано на законе, противоречии требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд фактически рассмотрел его жалобу, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указал факты, что противоречит резолютивной части постановления, согласно которой в рассмотрении жалобы отказано. Указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в нарушении положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Приводит определения Конституционного суда № 429-о от 18.12.2003 года. Просит постановление отменить. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, сформулированных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора. К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается. Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ. Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Б., которая по его мнению нарушила его права а именно не назначила дополнительную экспертизу по обрезу, не провела ряд очных ставок со свидетелями. При подготовке к рассмотрению жалобы А. суд установил, что жалоба заявителя не относится к действиям нарушающим конституционные права и охраняемые законом интересы и не затрудняют доступа граждан к правосудию, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрении жалобы в постановлении мотивированы, с ними судебная коллегия согласна. Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя судебная коллегия не усматривает. Ссылка кассационной жалобы о необходимости рассмотрения доводов заявления по существу необоснованны, поскольку судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ является вспомогательным по отношению к обычному отложенному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого разрешаются основные вопросы уголовного процесса. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, то обоснованно не назначал её к судебному разбирательству, а потому законных оснований для этапирования в суд А. не имелось. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.. судебная коллегия не имеет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление ........... от 10 июня 2011 года по жалобе А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Ю.Г. Коровкин Судьи: О.М. Кулишова Н.Н. Шандрук