Судья - Шайдуллин Р.С.

Судья - докладчик- Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3639/11

г.Иркутск 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению - адвоката Алексеевой О.В., предоставившей ордер № 201 от 26 августа 2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Прищепова К.В. на постановление .... суда .... от 25.04.2011года, которым ходатайство осужденного

Прищепова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,

о приведении приговоров .... суда .... от 10 августа 2005 года, от 31 июля 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 141 от 29.06.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении судебного решения, как законного и обоснованного, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда .... от 10 августа 2005 года Прищепов К.В. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением .... суда .... от 28 августа 2006 года условное осуждение отменено, Прищепов К.В. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Приговором .... суда .... от 31 июля 2008 года Прищепов К.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. “в” ч.2 ст.132, п. “в” ч.2 ст.131, ч.1 ст.115, п. “в” ч.2 ст.166, 119 УК РФ c применением требований ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10.08.2005 года и окончательно к отбытию в исправительной колонии строгого режима определено 10 лет 1 месяц лишения свободы.

Осужденный Прищепов К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров .... суда .... от 10.08.2005 года, 31.07.2008 года в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением судьи .... суда .... от 25 апреля 2011 года ходатайство осужденного Прищепова К.В. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с Федеральными законами №141 от 29.06.2009 года, № 26 от 07.03.2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Прищепов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, ставит вопрос об изменении постановления и снижении ему наказания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ч.2 ст.10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.05.2006 г. указывает, что если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное деяние, то оно подлежит сокращению в пределах санкции предусмотренной новым уголовным законом. Указывает, что характер общественной опасности совершенных им преступлений снизился, также срок наказания за преступления по которым он осужден, сокращен, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению. Указывает, что под сокращением наказания в пределах предусмотренных новым уголовным законом, законодатель понимает не превышение этих пределов ранее назначенному наказанию, а соотношение между ранее действовавшей санкцией и санкцией нового уголовного закона и назначенным наказанием.

Считает, что суд не в полном объёме рассмотрел его ходатайство, просит о снижении назначенного срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом требований общей части Уголовного Кодекса РФ - на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд, хотя и сослался на положения ст.10 УК РФ, однако, указал, что новый уголовный закон в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года не улучшает положения осужденного Прищепова К.В., поскольку в ч.1 ст.161 УК РФ исключен минимальный срок наказания по исправительным работам и аресту, однако, Прищепову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы. Также указал, что в ч.1 ст.115 и ст.119 УК РФ исключен минимальный срок наказания в виде ареста, однако, данные изменения также не распространяются на Прищепова К.В., поскольку наказание в виде ареста осужденному не назначалось.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом неправильно применены требования ст.10 УК РФ.

Так, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в части снижения нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, в санкции ч.1 ст.115 и ст.119 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде ареста, в связи с чем, действия Прищепова К.В., осужденного приговором .... суда .... от 31.07.2008 года по ч.1 ст.161, п. “в” ч.2 ст.132, п. “в” ч.2 ст.131, ч.1 ст.115, п. “в” ч.2 ст.166, ст.119 УК РФ в любом случае подлежали переквалификации на норму уголовного закона в новой, действующей на момент рассмотрения ходатайства редакции.

В связи с тем, что судом не учтены указанные обстоятельства, постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. приговора .... суда .... от 31.07.2008 года с направлением материалов по ходатайству осужденного Прищепова К.В. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поскольку постановление отменяется с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы жалобы осужденного об изменении новым уголовным законом характера общественной опасности совершённых им преступлений и необходимости соразмерного снижения ему назначенного наказания судебной коллегией не рассматриваются по существу, однако, должны быть учтены и оценены судом первой инстанции судом при новом рассмотрении ходатайства осужденного Прищепова К.В.

Кассационная жалоба осужденного Прищепова К.В., таким образом, подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 25 апреля 2011 года в отношении Прищепова Константина Владимировича в части оставления без удовлетворения его ходатайства о приведении в соответствие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. приговора .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Прищепова К.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов