Судья - Финк А.И.

Судья - докладчик- Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3641/11

г.Иркутск 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.Л.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению - адвоката Алексеевой О.В., предоставившей ордер № 196 от 26.08.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобе осужденного Лапина А.Н. на постановление .... суда .... от 17 июня 2011 года, которым

Лапину Алексею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении судебного решения, как законного, обоснованного и мотивированного, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Лапин А.Н., отбывает в ФКУ ГУФСИН РФ .... наказание, назначенное ему приговором .... суда от 13 июня 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.105, п. “г” ч.2 ст.158, п. “б” ч.3 ст.229, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда .... от 29 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением .... областного суда от 03.03.2008 года, приговор от 13 июня 2000 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом, постановлено считать Лапина А.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. “а”, 158 ч.2 п. “в” УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) 229 ч.3 п. “б”, 226 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, в соответствие со ст.69 УК РФ 17 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осужденный Лапин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи .... суда .... от 17 июня 2011 года Лапину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лапин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд учитывал количество и категорию совершенных им преступлений, а также неотбытый им срок наказания, который составляет более пяти лет, других мотивов, по которым ему могло быть отказано в замене наказания, суд в постановлении не приводит, что свидетельствует о неправильном понимании и применении судом ст.80 УК РФ.

Ссылается на разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года “О судебной практике условно-досрочного освобождения”, в соответствии с которым суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и так далее. Указывает, что в соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Cуда РФ вывод суда о возможности замены наказания на более мягкое, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, в законе не указаны. Указывает также, что большую часть срока отбывания наказания он вел себя надлежащим образом, в связи с чем, его ходатайство должно быть удовлетворено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судом не соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основаниями для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким его видом.

Суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства учел количество и категорию совершенных Лапиным преступлений, как тяжких и особо тяжких, а также неотбытый им значительный срок наказания, который составляет более пяти лет.

В то же время, в обжалуемом постановлении судом сделан вывод, что с учётом характеризующих осужденного данных, сведений о наличии у него двух погашенных взысканий и 11 поощрений имеются формальные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, далее по тексту постановления суд вновь сослался на данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не сформировалось убеждение о возможности замены Лапину наказания в виде реального лишения свободы другим, более мягким видом наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, кроме того, противоречивы по своей сути.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление ввиду наличия в нём противоречивых суждений суда не может также быть признано надлежаще мотивированным, а соответственно и в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление в отношении осужденного Лапина А.Н. на основании п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по его ходатайству направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 17 июня 2011 года в отношении Лапина Алексея Николаевича отменить, направить материалы по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в том же суд, в ином его составе.

Кассационную жалобу осужденного Лапина А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов