Судья - Белова Е.В. Дело № 22-3638/11

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Батановой Е.В., защитника- адвоката Алексеевой О.В., предоставившей ордер № 198 от 26.08.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление .... суда .... от 22 июля 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г.

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Батановой Е.В. возражавшей против её удовлетворения и просившей об оставлении судебного решения без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выразив несогласие с постановлением старшего следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года, по рапорту государственного обвинителя Заниной А.А. по фактам применения недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Постановлением .... суда .... от 22 июля 2011 года в принятии жалобы К. было отказано, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Я. и других находилось в производстве .... суда, в связи с чем, доводы жалобы заявителя подлежали проверке и оценке судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает, что им в судебном заседании по уголовному делу были даны показания о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия в период с 2008 по 2009 год, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные ему ст.21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных забот. Считает, что действия указанных им лиц в судебном заседании подпадают под действие ст.ст.302, 303 УК РФ. Указывает, что на основании его показаний, государственным обвинителем Заниной А.А. вынесен рапорт, послуживший поводом для проведения следователем <данные изъяты> проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 года. Указывает, что следователем <данные изъяты> в постановлении от 16.12.2010 года указано, что данное постановление в случае несогласия может быть обжаловано в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, что им и было сделано, однако, суд отказал в принятии его жалобы. Считает, что его вводят в заблуждение, поскольку выводы двух должностных лиц противоречат друг другу. Полагает, что обжалуемое им постановление не основано на законе, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. и для отмены обжалуемого им постановления не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ к правомочиям суда отнесено рассмотрение в ходе досудебного производства жалоб на действия(бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов К. на момент обращения его с жалобой в .... суд .... приговором .... суда от 19 мая 2011 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п. “б, ж, з” ч.2 ст.105 УК РФ.

Именно в ходе рассмотрения данного уголовного дела по рапорту государственного обвинителя Заниной А.А.была проведена доследственная проверка и следователем вынесено обжалуемое заявителем процессуальное решение.

Однако, как видно из существа жалобы К. в порядке требований ст.125 УПК РФ и приобщённой к материалам по жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года, указываемые заявителем правоотношения, являвшиеся предметом доследственной проверки, напрямую связаны с рассмотренным .... судом уголовным делом в отношении К. и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, получив в порядке подготовки жалобы заявителя К. к рассмотрению сведения о том, что по уголовному делу в отношении К. и других лиц 19 мая 2011 года постановлен обвинительный приговор, принял правильное решение об отказе в приёме жалобы К. к рассмотрению в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Данное решение, вопреки доводам кассационной жалобы К. не затрудняет доступа его к правосудию, поскольку он, несмотря на постановление в отношении него обвинительного приговора не лишен в соответствии с требованиями ч.2 ст.379 УПК РФ возможности довести до суда кассационной инстанции доводы о допускавшихся по данному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, как видно из существа его жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ, являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иные, приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы, по убеждению судебной коллегии, с учётом установленных в заседании суда кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о кассационном обжаловании К. приговора .... суда от 19 мая 2011 года, не могут влечь признание обжалуемого им судебного постановления от 22 июля 2011 года незаконным и его отмену, поскольку доследственная проверка была проведена в период рассмотрения дела по существу и процессуальное решение следователем принято задолго до постановления по делу, по которому К. привлечен к уголовной ответственности, итогового решения.

У К. имелась возможность по обжалованию в порядке требований ст.125 УПК РФ процессуального решения следователя, касающегося его интересов с момента, когда ему о нём стало известно, однако, таким правом, когда препятствий для рассмотрения по существу его жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ не имелось, он не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 22 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов