Судья – Королькова Е.Ю.

Судья - докладчик- Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3640/11

г.Иркутск 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.Л.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению - адвоката Алексеевой О.В., предоставившей ордер №197 от 29.08.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., при секретаре Бурмакиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Клюшина И.В. на постановление .... суда .... от 07 июня 2011года, которым осужденному

Клюшину Игорю Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей об отмене судебного постановления, как немотивированного и необоснованного, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении судебного решения без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Клюшин И.В., отбывающий в ФКУ ГУФСИН РФ .... .... наказание, назначенное ему приговором .... суда от 24 сентября 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.3 п. “а, б”, ст.222 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

Постановлением судьи .... суда .... от 07 июня 2011 года Клюшину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке требований ст.80 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Клюшин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство.

В дополнительной кассационной жалобе осужденным Клюшиным И.В.указывается, что в ст. 80 УК РФ не содержится положений, согласно которым осужденному, имевшему в прошлом нарушения режима содержания, не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, вывод суда о том, что удовлетворение его ходатайства противоречило бы требованиям ст.80 УК РФ считает необоснованным. Ссылается, что за период отбывания наказания им допущено 7 нарушений режима содержания, однако, к моменту судебного заседания он 12 раз поощрялся администрацией учреждения. Нарушения режима содержания он допускал с 2006 года по 2008 год, в указанный период, он также трижды поощрялся администрацией учреждения, что судом не было учтено при вынесении решения. Акцентирует внимание, что данные нарушения были получены им в середине отбывания назначенного наказания, в последние же два с половиной года у него имеется устойчивая тенденция к исправлению, что подтверждается поощрениями администрации учреждения. Вывод суда о том, что его поведение за период отбывания наказания не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, послужил тот факт, что с октября 2010 года и по момент судебного заседания (июнь 2011г.) он не имел поощрений, однако, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что за указанный период администрация учреждения предоставила в суд три положительные характеристики, две из которых, имели ходатайства об удовлетворении его обращений в суд. Также считает, что данное требование суда не основано на законе, поскольку ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат положений о том, чтобы за незначительный период перед судебным заседанием осужденного обязательно должен поощряться. Кроме того, после состоявшегося судебного заседания он был в очередной раз поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд, что подтверждает ошибочность вывода суда о том, что в период до судебного заседания его поведение не было отмечено администрацией колонии. Ссылается на порядок поощрения администрацией учреждения осужденных поквартально, при этом поощрения выносятся за истекший период. И указывает, что он был поощрен за период перед судебным заседанием, однако, приказ о его поощрении запоздал. Указывает также, что ранее .... суд ...., и в том числе, судья <данные изъяты>., ему неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайств по различным основаниям и что с момента возникновения оснований для удовлетворения его ходатайств прошло более 1 года 5 месяцев, им фактически отбыто ? назначенного срока наказания, в связи с чем, считает, что суд предъявляет к нему необоснованные и явно завышенные требования о его исправлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам кассационных жалоб осужденного, не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основаниями для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

     Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осужденного Клюшина И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно отказал в его удовлетворении. Судом установлено наличие у осужденного 12 поощрений. Вместе с тем, суд учел, что осужденным в период с 2006 года по 2008 год допущено 7 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись выговоры, он выдворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, судом учтено, что 25.02.2011 года осужденному Клюшину И.А. было отказано в условно-досрочном освобождении, после чего он не проявил себя с положительной стороны, поскольку все имеющиеся у него поощрения получены им в 2010 году.

Также судом учтено отсутствие в представленных на осужденного Клюшина И.В. характеристиках данных, свидетельствующих о возможности его исправления в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о невозможности замены ему наказания более мягким его видом, в связи с чем, суд и пришёл к выводу относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененными в постановлении.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно исходил из того, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы осужденного о том, что 14 июня 2011 года приказом № ос он в очередной раз был поощрен администрацией колонии, поскольку представленные суду материалы таких сведений не содержали и 07.06.2011 года содержать не могли, а потому не были предметом судебного обсуждения.

Выводы суда в постановлении мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного Клюшина И.В. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Клюшина И.В. о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Клюшин И.В. участвовал в судебном заседании, при этом ни в подготовительной части его, ни в последующем отводов председательствующему судье <данные изъяты> не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного Клюшина И.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 07 июня 2011 года в отношении Клюшина Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клюшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов