Судья - Большакова Н.Е. Дело № 22-3745/11

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Волчатовой Ю.А., заявителя - осужденного З. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника- адвоката Павлихиной А.Т., предоставившей ордер №114 от 25.08.2011 г. и удостоверение № от 09.04.2009 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя З. на постановление .... суда .... от 12 мая 2011 года, которым

жалоба З. на бездействие руководителя СО по .... СУ СК РФ по .... оставлена без удовлетворения, требования заявителя о признании за ним права на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами – без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявителя З. и адвоката Павлихиной А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., также полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим отмене ввиду его необоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель З. обратился в .... суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по .... СУ СК РФ по ...., выразившееся в неисполнении постановления .... суда от 13.12.2010 года и неуведомлении его о результатах проверки по его заявлению после вынесения судом вышеназванного постановления и о признании за ним права на возмещение государством вреда, причинённого бездействием должностных лиц.

Постановлением судьи .... суда .... от 12 мая 2011 года жалоба З. на бездействие руководителя СО по .... СУ СК РФ по .... оставлена без удовлетворения, требования заявителя о признании за ним права на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами – без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказ в удовлетворении его жалобы обосновал тем, что он был уведомлен о всех принятых решениях по месту своего нахождения, однако, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 года, а также постановления об отмене вышеуказанного постановления от 03.05.2011 года он не получал, о принятых решениях также не уведомлялся, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции в спецотделе исправительного учреждения, поскольку в случае направления ему документов, они бы были вручены ему под роспись и приобщены к материалам его личного дела. Просит отменить обжалуемое им постановление, направить в его адрес все принимаемые по делу решения.

В возражениях на кассационную жалобу З. помощник прокурора .... Иванова Е.Ю. указывает о том, что доводы заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по ИО были опровергнуты в судебном заседании, о принятых решениях З. был надлежаще уведомлён.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений на неё, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона, подлежащих применению в конкретном случае.

     Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в удовлетворении жалобы З. о признании бездействия со стороны руководителя следственного подразделения СК РФ по .... в ...., суд обосновал тем, что З. уведомлялся о принятых решениях по месту своего нахождения, что подтверждается уведомлением от 09.02.2011 года, а также записью книги исходящей корреспонденции следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... от 19.02.2011 года, 03.05.2011 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в представленных материалах имеются копии сопроводительных писем от 09.02.2011года, 19.02.2011 года, 03.05.2011 года, которые не содержат достоверных данных о их направлении заявителю почтовой или иными видами связи, а потому достоверно определить факт направления указанных документов в адрес заявителя не представляется возможным.

Вместе с тем, суд в достаточной степени доводы заявителя в судебном заседании в указанной части не проверил, в том числе, путём истребования соответствующих сведений из спецотдела ФКУ .... ГУФСИН России по ...., где отбывает наказание осужденный З.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт частично обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя З. о том, что судебная проверка его жалобы была проведена односторонне и не были выяснены все значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства.

С учётом изложенного, судебное постановление как надлежаще, со ссылками на конкретные, значимые для принятия правового решения обстоятельства, не мотивированное в части опровержения доводов заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по ...., не может быть признано и законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а жалоба заявителя З. направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

При новом рассмотрении жалобы следует надлежаще проверить доводы заявителя о допущенном руководителем СО по .... СУ СК РФ по .... бездействии в связи с неуведомлением о принятых процессуальных решениях и принять по жалобе решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Законность судебного решения в части выводов об оставлении без рассмотрения требований заявителя о признании за ним права на возмещение государством вреда, поскольку оно не обжаловано заявителем по существу, судебная коллегия в силу требований ч.2 ст.360 УПК РФ не проверяет, учитывая также, что по указанному вопросу заявитель вправе реализовать свои права в ином порядке.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 12 мая 2011 года в отношении З. в части оставления без удовлетворения его жалобы на бездействие руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... -отменить.

Направить материалы по жалобе заявителя в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу З. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов