Судья: Сокольников А.А.

Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-2980/11

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов А. на постановление ............. от 16 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

А., ............., ранее не судим.

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Готовко Л.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мещерякова С.В., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ............. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе адвокат Готово Л.Г. в защиту интересов А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что защита не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Постановление не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ. Не известно, когда, кем и по какой статье было возбуждено уголовное дело в отношении А.

В постановлении неверно указаны доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении А. Защита в суде не указала на то, что А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, таких как место и способ его совершения, чем способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Защита не могла об этих обстоятельствах говорить, так как в процессе дознания, А. не давал никаких показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Не соответствует действительности указание суда о том, что проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что А. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что А. изготовил наркотическое средство.

Обращает внимание, что не установлены обстоятельства, каким образом оказалось у А. наркотическое средство, каким образом он деятельно раскаялся и способствовал раскрытию и пресечению преступлений.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, и в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, указано на то, что А. вину не признает.

Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. государственный обвинитель Мещеряков С.В. указал, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основополагающими принципами судебного разбирательства являются непосредственность и устность, соблюдение которых закреплено в ст. 240 УПК РФ обязывающей суд непосредственно исследовать в судебном заседании все доказательства по уголовному делу и только на их оценке обосновать судебное решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, удовлетворяя ходатайства адвоката, в обоснование принятого решения указал, что А. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, добровольно сдал наркотические средства, также активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Эти выводы сделаны на основании проверенных материалов дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания выше указанное, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ судом не исследовалось, следовательно и не могло быть использовано в судебном решении.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления суда вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы не рассматриваются, однако они подлежат безусловному обсуждению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............. от 16 мая 2011 года в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: