Судья-докладчик Шандрук Н.Н.

г. Иркутск. 27 июля 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденной Минтиненко М.Ф. на постановление ............. от 24 мая 2011 года, которым

Минтиненко М.Ф., .............. Осужденной ............. от 04.02.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда от 04.02.2010 г. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Балахничевой А.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. полагавшей, что постановление суда является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ............. от 4 февраля 2010 года Минтиненко М.Ф. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Минтиненко М.Ф. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенка возраста 14 лет.

Постановлением ............. от 24 мая 2011 года осужденной Минтиненко М.Ф. в предоставлении отсрочки отбывания наказания, отказано.

В кассационной жалобе осужденная Минтиненко М.Ф. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Выводы суда являются несправедливыми, необъективными и предвзятыми. Указывает, что характеризуется положительно, родительских прав не лишена, в местах лишения свободы содержится впервые. Положительная характеристика с мест лишения свободы говорит о том, что на путь исправления она встала. Обращает внимание, что ст. 70 УК РФ не может являться поводом для отказа в применении отсрочки.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.82 УКРФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной, суд должен учесть мнение администрации учреждения, характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. Кроме того необходимо учесть условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной Минтиненко М.Ф. до достижения ее ребенком 14 летнего возраста учел все изложенные выше обстоятельства и правильно пришел к выводу, что оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, указав в постановлении на то, что Минтиненко М.Ф. находясь на свободе не работала, в течение испытательного срока совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размер, в целях сбыта хранила наркотическое средство опий в размере 2, 419 г., 3, 408 г., превышает несколько раз установленный крупный размер количества опия отнесенного к крупному размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд учел данные о личности осужденной, и условия проживания ее ребенка, однако пришел к правильному выводу, что данные о ее личности в совокупности с установленными обстоятельствами, образом жизни Минтиненко М.Ф. и характером совершенного ею преступлению свидетельствуют о том, что представление отсрочки отбывания наказания Минтиненко М.Ф. не будет соответствовать целям наказания и интересам ее ребенка. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ............. от 24 мая 2011 года, в отношении осужденной Минтиненко М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Минтиненко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи