Судья - Гильмутдинова Л.П. По делу № 22-3776/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

г. Иркутск 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., осужденного Гаврильцо Е.И. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника в его интересах - адвоката Павлихиной А.Т., предоставившей ордер № 115 от 05 сентября 2011 г. и удостоверение № от 09 апреля 2009 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаврильцо Е.И. на приговор .... суда .... от 25 апреля 2011 года, которым

Гаврильцо Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый :

- 18.10.2002 года .... судом по п.п. “б, в, г” ч.2 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 31.08.2004 года .... .... судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения .... суда от 02.11.2005 года), освободившийся по отбытию наказания 12.05.2010 года,

осужден:

- по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.(по эпизоду хищения имущества у Т.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (по эпизоду мошенничества в отношении А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврильцо Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Гаврильцо Е.И. с 25 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытого им наказания время предварительного содержания под стражей с 14 декабря 2010 года по 24 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления осужденного Гаврильцо Е.И. и адвоката Павлихиной А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора в части осуждения Гаврильцо Е.И. за кражу имущества Е., как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу в связи с непричастностью Гаврильцо Е.И. к данному преступлению, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просившей об оставлении приговора в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гаврильцо Е.И. осужден за совершение мошенничества, то есть, хищения денежных средств гр.А. путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также краж - то есть, тайного хищения имущества гр.гр.Т. и Е. с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены осужденным соответственно в период с 24 по 27 октября 2010 года, 05 ноября 2010 года и 12 декабря 2010 года в .... при обстоятельствах установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гаврильцо Е.И. в полном объёме признал вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества в отношении А. и кражи имущества Т., вину в краже шапки Е. не признал, заявил, что распорядился ею - заложил за 2000 рублей по предложению самого Е. с целью истратить деньги на приобретение спиртного, предполагая в последующем выкупить шапку обратно, однако, Е. обратился с заявлением в милицию.

В кассационной жалобе осужденный Гаврильцо Е.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, как не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а также постановленным с нарушением требований ст.ст.7, 9, 16, 65, 73, 192 УПК РФ и ч.1 ст.61 УК РФ, не раскрывая, вместе с тем, существо таких нарушений, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гаврильцо Е.И. конкретизирует, что не согласен с приговором в части осуждения по эпизоду кражи шапки Е..

В обоснование доводов о незаконности приговора осужденный указывает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям в судебном заседании по данному преступлению, как не заслуживающим доверия, в то же время, суд дал ненадлежащую оценку его показаниям на предварительном следствии, в которых он себя оговаривал, как допустимых и достоверных, акцентирует при этом внимание на получении таковых с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает приведенные в приговоре показания сотрудников правоохранительных органов не допустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности, не относимыми и не допустимыми в качестве доказательств также расценивает показания потерпевшего В., поскольку их невозможно проверить в связи его смертью, а, кроме того, считает, что не являются допустимыми в качестве доказательств показания свидетелей Л., М., Ю,

Свидетелю Л. о краже шапки стало известно от сына В., то есть, лица заинтересованного в исходе дела.

Его отец Ю, в свою очередь о якобы совершенной им краже узнал со слов Л. и, поверив в оговор, даже отдал ей деньги.

Свидетель М. по факту хищения никаких показаний не дает, подтверждает лишь то обстоятельство, что он ей продал шапку и позднее обращался с просьбой шапку не перепродавать, так как намерен её выкупить обратно.

Ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П., в присутствии которого сам В. и предложил ему заложить или продать его норковую шапку, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Это обстоятельство, по мнению осужденного Гаврильцо Е.И., подтверждается показаниями М. и указанной в материалах дела суммой залога.

Считает, что возложив на него обязанность по установлению местонахождения свидетеля П., суд фактически нарушил принцип состязательности, закрепленный в ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в заявлении потерпевший В. указывает о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, не выдвигая против него(Гаврильцо Е.И.) каких-то обвинений, также не конкретизирует ни время, ни способ совершения преступления.

Считает, что исследованные судом доказательства не устанавливают ни событие преступления, ни субъект преступления.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение в части обвинения по данному эпизоду не отвечает требованиям ч.1 ст.171, 220 УПК РФ, поскольку не содержит описания мотивов и цели совершения им преступления.

Суд в нарушение требований ст.307 УПК в описательно -мотивировочной части приговора при изложении деяния им совершенного и признанного доказанным, также не указал конкретных им совершенных действий, мотивов преступления и характера вины.

Также считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, и не привел в приговоре суждений, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Указанные им допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются, по его мнению, основанием для отмены приговора по эпизоду хищения шапки у В. и для направления уголовного дела по данному преступлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина Е.В. со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного Гаврильцо Е.И., в свою очередь выражает мнение о том, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что хищение имущества В. было совершено именно осужденным Гаврильцо Е.И., а его действия правильно квалифицированы по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гаврильцо Е.И., письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в части выводов суда о виновности Гаврильцо Е.И. в тайном хищении принадлежащего В. имущества и юридической оценки им содеянного законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежащим.

В остальной части законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией в силу требований ч.2 ст.360 УПК РФ не проверяется, поскольку не оспаривается осужденным.

В обоснование выводов о виновности Гаврильцо Е.И. в тайном хищении меховой шапки В. суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного Гаврильцо Е.И. обоснованно положил показания потерпевшего В. на предварительном следствии, исследованные судом в силу требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду смерти последнего, в которых он прямо изобличал Гаврильцо Е.И. в хищении принадлежащей ему шапки, а также пояснял, что сам Гаврильцо Е.И. в телефонном с ним разговоре не отрицал факта её хищения и обещал шапку вернуть, в связи с чем, он сначала в милицию не обращался, однако, Гаврильцо Е.И. перестал отвечать на его звонки и шапку не вернул.

Никаких оснований к оговору потерпевшим подсудимого Гаврильцо Е.И. стороной защиты суду указано не было, в связи с чем, суд первой инстанции признал вышеуказанные показания достоверными и правдивыми.

Уголовное дело по заявлению потерпевшего В. постановлением следователя было возбуждено 14.12.2010 г. по результатам доследственной проверки именно в отношении Гаврильцо Е.И., отсутствие в заявлении потерпевшего прямой ссылки на причастность Гаврильцо Е.И. к краже шапки, не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, поскольку в ходе допроса по обстоятельствам дела потерпевший дал показания, изобличающие в преступлении именно Гаврильцо Е.И.

В подтверждение причастности к хищению шапки В. именно осужденного Гаврильцо Е.И. суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетеля М. на предварительном следствии, исследованные с согласия сторон в порядке требований ст.281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 12.12.2010 года Гаврильцо Е.И. предложил ей купить у него меховую шапку и она приобрела её у него за 2000 рублей, при этом разговора о том, чтобы забрать шапку назад между ними не было, шапку он ей продал.

Пояснения свидетеля М. на очной ставке с Гаврильцо Е.И. относительно того, что тот к ней обращался 13.12.2010 г. по вопросу выкупа шапки, по убеждению судебной коллегии, также не свидетельствует о невиновности Гаврильцо Е.И. в инкриминируемом ему хищении, поскольку именно таким образом он пытался предотвратить обращение потерпевшего В. в с связи с обнаружением им хищения шапки в правоохранительные органы.

Приведённые в приговоре в качестве доказательств виновности Гаврильцо Е.И. в хищении шапки у В. показания в качестве свидетелей матери потерпевшего - Л., а также отца подсудимого - Ю, по обстоятельствам им известным, хотя и производны от показаний потерпевшего В., однако, указанным им обстоятельствам и позиции по изобличению в преступлении Гаврильцо Е.И. не противоречат, а потому правильно оценены судом как достоверные доказательства.

Доводы подсудимого Гаврильцо Е.И. о даче им в ходе предварительного расследования показаний, в которых им не отрицалось хищение шапки у потерпевшего В. в результате якобы оказанного на него оперативными работниками психологического давления тщательно проверены судом и обоснованно им отвергнуты, как своего подтверждения не нашедшие.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, в том числе, с учётом доводов жалобы осужденного о неверной оценке судом его показаний на предварительном следствии, в которых он себя оговорил, а также по доводам о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного все, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу обстоятельства, были установлены и указаны органом следствия в обвинительном заключении, а также нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав Гаврильцо Е.И. не было допущено органом следствия на досудебной стадии и судом в ходе судебного разбирательства.

Судом принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание по ходатайству подсудимого Гаврильцо Е.И. в качестве свидетеля П., однако, обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, в том числе, и усилиями защитника подсудимого Гаврильцо Е.И.- адвоката Демковой Г.С., в связи с чем, оснований считать, что судом не были созданы равные условия для сторон обвинения и защиты по представлению доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого в судебном заседании 18.04.2011 года об его отложении в связи с неявкой свидетеля П. не препятствовал стороне защиты в соответствии с требованиями ч.3 ст.271 УПК РФ до окончания судебного следствия вновь заявить ходатайство о допросе свидетеля П., однако, как видно это из протокола судебного заседания, сторона защиты против окончания судебного следствия в судебном заседании 20.04.2011 года не возражала и никаких ходатайств о дополнении судебного следствия не имела.

Проявление же судом инициативы в этом вопросе, как раз и означало бы нарушение требований ст.15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Гаврильцо Е.И. на основе достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию его действиям по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. – как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания за вышеуказанное преступление суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание подсудимого Гаврильцо Е.И. обстоятельства, в том числе, активное способствование им раскрытию преступления на досудебной стадии и частичное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом правильно установлен в действиях Гаврильцо Е.И. рецидив преступлений и наказание ему назначено в размере близком к минимально возможному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Гаврильцо Е.И. как за преступление в отношении В., так и окончательно назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... от 25 апреля 2011 года в отношении Гаврильцо Евгения Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов