Судья – Левин О.А. Дело № 22-3802/11

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 05 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Гайченко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Т. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января <данные изъяты> года

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене обжалуемого постановления ввиду его необоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Т. обратился в .... суд с жалобой в порядке требований ст.125 УПК РФ, выразив в ней несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.01.2011 г. <данные изъяты> в отношении гр.Сермягиной Т.П. за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и, поставив в жалобе вопрос об отмене данного постановления, как незаконного.

Постановлением судьи .... суда .... от 20 мая 2011 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения, при этом в обоснование принятого решения судьей указано, что обжалуемое процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки заявления Т. в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ и при наличии законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В решении также указано на то, что выводы дознавателем сделаны с учётом решения .... суда от 25 сентября 2008 года и выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым С. является правообладателем квартиры по известному адресу, а отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении иных участников события необходимости не имеется, поскольку, как установлено, работы С. проводились при их посредстве и у данных лиц не имелось оснований сомневаться в осознании правомерности её действий.

В кассационной жалобе заявитель Т. указывает о незаконности судебного постановления, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба, считая, что её рассмотрение носило формальный характер, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, ставит вопрос об его отмене и о направлении материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов об отмене судебного постановления указывает о том, что хотя судебное заседание было назначено на 14 часов 20.05.2011 года, однако, фактически было перенесено путем телефонного уведомления его представителя на более ранее время и состоялось в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, при этом судьей было объявлено об оглашении постановления в 09 часов 30 минут 23 мая 2011 года.

Учитывая, что 20.05.2011 года с 14 часов проводились юбилейные мероприятия и коллектив суда удалился на празднование, что подтверждается сюжетами телепередач местных каналов, то постановление от 20.05.2011 года фактически принималось 23.05.2011 года.

Принимавшая участие в судебном заседании прокурор Правдина Г.С. с материалами по жалобе ознакомлена не была, данное ею по жалобе заключение противоречит официальной позиции прокурора .... по данному вопросу, изложенной в его ответе от 24.02.2011 года по другой жалобе.

Указание суда в обоснование решения об отказе в удовлетворении его жалобы о том, что выводы участковым уполномоченным сделаны с учетом решения .... суда от 25.09.2008 года и выписки из госреестра прав на недвижимое имущество в отношении С. существу постановления не соответствует, поскольку в нем имеется лишь вывод о наличии гражданско-правовых отношений, без указания обоснования данному выводу, в том числе, такого, какое привёл в постановлении суд и непонятно на основании чего суд установил, что выводы участковым были сделаны с учетом указанных материалов.

Ссылаясь на существо решения .... суда от 25.09.2008 года и переписку с уполномоченными госорганами и должностными лицами указывает о том, что по адресу .... находилось офисное помещение и о том, что исполнительное производство на 11.10.2010 года окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа и того факта, что на территории предполагаемой спорной квартиры коммерческие и иные организации не располагаются и свою деятельность не ведут.

Расценивает непонятным и требующим дополнительного разъяснения вывод суда о том, что “ при вынесении постановления отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников события не имеется, поскольку установлено, что работы проводились С. посредству указанных лиц, при этом сомневаться в осознании ими правомерности совершаемых действий оснований не имеется.

В связи с изложенным считает, что обжалуемое им судебное постановление не отвечает закрепленным в ст.7 УПК РФ требованиям мотивированности, является противоречивым, как в части указания даты его вынесения, так и по существу содержащихся в нем выводов; в нем не указано, по каким мотивам суд принял одни из доказательств и отверг другие; также суд не учел обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могли кардинально повлиять на его выводы.

В возражениях на кассационную жалобу Т. помощник прокурора .... Правдина Г.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, в свою очередь приводит доводы о полноте проведенной доследственной проверки и законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, представленные в обоснование принятого судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных на неё возражений, а также мнение прокурора Гайченко А.А. в судебном заседании судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а доводы жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона, подлежащих применению в конкретном случае.

     Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из существа судебного постановления, решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд обосновал, в том числе, ссылкой на то обстоятельство, что выводы участковым уполномоченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны с учетом решения .... суда по гражданскому делу и на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении С.

Однако, из самого процессуального решения дознавателя такие обстоятельства не усматриваются, хотя при исследовании в судебном заседании материалов доследственной проверки по заявлению Т., суд и ознакомился с вышеуказанным решением .... суда от 25.09.2008 года и выпиской из единого госреестра в отношении С.

Вместе с тем, наличие копий данных документов в материалах доследственной проверки не означает, что дознаватель, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ими руководствовалась.

Таким образом, суд при проверке доводов жалобы заявителя Т. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного от 28.01.2011 г. дал свою оценку и привел иные основания в обоснование законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, вышел за пределы своих полномочий при проверке жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ и, таким образом, нарушил процедуру судопроизводства.

Кроме того, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Т. приводились доводы о том, что в заявлении о возбуждении уголовного дела он просил привлечь к уголовной ответственности не только С., но и М., однако, решение принято только в отношении С.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, причастных к событию, сформулированы судом в постановлении таким образом, что затрудняют понимание смысла такого вывода и данное обстоятельство судебная коллегия также связывает с необоснованностью обжалуемого постановления.

С доводами жалобы Т. о проведении судебного заседания не в заранее назначенное время, а также о вынесении обжалуемого постановления 23 мая 2011 года, а не 20 мая 2011 года судебная коллегия согласиться не может, учитывая как содержание протокола судебного заседания, так и постановление председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесённых помощником прокурора Правдиной Г.С. и заявителем Т.

При новом рассмотрении жалобы следует надлежаще проверить доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого им процессуального решения дознавателя и принять по жалобе решение, в полной мере отвечающее как требованиям уголовно-процессуального закона, так и существу материалов доследственной проверки.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 20 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Т. - отменить.

Направить материалы по жалобе Т. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу Т. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов