Судья - Иванов Е.В.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. Дело № 22-3857/11

г.Иркутск 12 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Данилевич О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К, представившей ордер № 682 от 09 сентября 2011 года и удостоверение № от 14.02.2007 г. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужден­ного Ивойлова В.В. на постановление .... суда .... от 24 июня 2011 года, которым ходатайство

Ивойлова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденного приговором .... суда 09.07.2001 года по ст.ст.132 ч.1,131 ч.2 п. “а”, 105 ч.2 п. “к” УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением .... 18.03.2002 года приговор оставлен без изменения;

постановлением .... суда .... от 14.06.2005 года приговор .... суда от 09.07.2001 года, определение .... 18.03.2002 года приведены в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, исключено осуждение по п. “а” ч.2 ст.131 УК РФ, постановлено считать Ивойлова В.В. осужденным по ст.131 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г., на основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание снижено до 16 лет лишения свободы.

постановлением .... суда .... от 06.08.2010 года приговор .... суда от 09.07.2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам .... 18.03.2002 года, постановление .... суда .... от 14.06.2005 года приведены в соответствие с ФЗ № 141 от 26.06.2009 года, постановлено Ивойлова А.С. считать осужденным по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 105 ч.2 п. “к” УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы,

о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Ивановой И.К., поддержавшей кассационную жалобу и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления, как законного и обоснованного, без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Ивойлов В.В. отбывает назначенное ему по приговору .... суда от 09.07.2001 г. с учетом последующих судебных постановлений наказание за ряд тяжких и особо- тяжкое преступление в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии № № г.Иркутска и обратился в .... суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи .... суда .... от 24 июня 2011 года ходатайство осужденного Ивойлова В.В. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ивойлов В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его немотивированным, необоснованным, ставит об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что представленная администрацией учреждения характеристика является лживой, необъективной, предвзятой. Утверждает, что он снят с профилактического учета злостных нарушителей и был переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушения режима содержания им допускались в первые годы отбывания наказания, а за последние 3 года отбывания наказания они имеет только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Указывает также, что администрация учреждения стала его характеризовать отрицательно, после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также после проведения прокуратурой проверки по заявлению его родственников по фактам ряда нарушений со стороны администрации учреждения. Указывает о голословности утверждений администрации учреждения о склонности к употреблению спиртных напитков, поскольку спиртные напитки он не употребляет, ведет здоровый образ жизни. Обращает внимание на тот факт, что администрация учреждения не ознакомила его с характеристикой, на основании которой суд вынес решение, что является нарушением его права на защиту, поскольку он не имел возможности по её обжалованию. В связи с указанными обстоятельствами считает характеристику подлежащей исключению из судебных материалов, а постановление отмене, поскольку выводы суда основаны на указанной характеристике. Указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий не является препятствием для перевода его в колонию-поселение, в связи с чем, суд по данным основаниям не вправе был ему отказать в переводе в колонию-поселение. При рассмотрении его ходатайства была нарушена состязательность сторон, поскольку судья и прокурор не давали ему возможности изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые сведения, а также возразить в реплике на выступление представителя администрации колонии и прокурора, что также является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения суда.

Указывает также, что выводы в постановлении не обоснованы ссылками на закон и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы, а основываются на недостоверных и лживых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его доводы в судебном заседании не исследованы, поскольку судебное заседание велось предвзято и необъективно. Считает, что судья, а также участвующий при рассмотрении его ходатайства прокурор лично заинтересованы в исходе дела, поскольку судьей неоднократно ранее выносились постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении, указанные им решения обжаловались, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, являлось обстоятельном, исключающим их участие в судебном заседании и они обязаны были устраниться от рассмотрения его ходатайства.

Также осужденным указывается о получении им извещения о назначении судебного заседания только 21 июня 2011 года, то есть, за три дня до судебного заседания, на тот факт, что протокол судебного заседания не велся, копия протокола судебного заседания ему не была вручена, и выражено мнение, что вышеуказанные допущенные при рассмотрении его ходатайства нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.

Помимо этого ссылается на наличие в него ряда профессий, в случае его перевода на колонию-поселение, он мог бы обеспечивать своих детей, а также доказать, что он достоин условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ивойлова В.В. и для отмены обжалуемого им постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с частью второй названной статьи закона, осужденные, положительно характеризующиеся, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо -тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Выводы об отсутствии оснований для перевода осужденного Ивойлова В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом мотивированы в постановлении. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, и соответствует представленным в кассационную инстанцию материалам.

Судом на основании объективного исследования представленных администрацией исправительного учреждения материалов и личного дела осужденного установлено, что Ивойлов В.В. назначенное судом наказание в учреждении УК-.... отбывает с июля 2002 года, в июле 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, 10 раз поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда. Вместе с тем, администрацией учреждения он в целом характеризуется как осужденный, не всегда правильно реагирующий на меры воспитательного характера и не делающий должных выводов из индивидуально-профилактических бесед. За весь период осужденным Ивойловым В.В. допущено 11 нарушений режима содержания, за что, он в том числе, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворялся в штрафной изолятор, к нему также принимались иные меры взыскания в соответствии со ст.115 УИК РФ.

Именно ввиду наличия у осужденного Ивойлова В.В. значительного количества нарушений режима содержания за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с грубым нарушением им установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что в случае перевода осужденного Ивойлова В.В. в колонию-поселение предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не буду достигнуты в полной мере.

Положительно характеризующие осужденного Ивойлова В.В. данные судом, как это видно из существа постановления, также учитывались при принятии решения, однако, суд не нашёл возможным удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку оно принято не исходя, из мнения администрации исправительного учреждения, или участвовавшего в судебном заседании прокурора, как об этом утверждается осужденным в жалобе, а с учётом объективной оценки судом данных, характеризующих осужденного Ивойлова В.В. за весь период отбывания им наказания, которые не свидетельствуют о том, что он является осужденным, характеризующимся исключительно положительно.

С доводами жалобы осужденного о необъективности представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики судебная коллегия согласиться не может, поскольку, во-первых, она составлена при участии ряда должностных лиц, непосредственно связанных в силу своих служебных обязанностей контактами с осужденным и утверждена начальником учреждения, а, во-вторых, в ней содержатся как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного данные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ивойлова В.В., вопреки доводам его жалобы, не допущено.

Уведомление осужденного о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ менее чем за 14 суток до его начала, при том, что судом было обеспечено непосредственное его участие в рассмотрении заявленного им ходатайства о переводе в колонию-поселение и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Ивойлову В.В. в подготовительной части были разъяснены его процессуальные права, в том числе, на заявление отводов председательствующему и участвующему в судебном заседании прокурору, а также по ознакомлению с представленными суду материалами, при этом заявлений об отводе кого-либо из участников судебного заседания осужденный не сделал, об ознакомлении его с материалами также не ходатайствовал, не просил предоставить ему защитника для обеспечения права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном, учитывая, в том числе, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Рассмотрение судьей Т. ранее ходатайств по вопросам, связанным с улучшением правового положения осужденного Ивойлова В.В. и отказ в удовлетворении таковых, согласно требованиям уголовно-процессуального закона не является препятствием для рассмотрения им в порядке главы 47 УПК РФ иных вопросов, связанных с исполнением в отношении Ивойлова В.В. приговора.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон и ущемлении прав осужденного в ходе судебного заседания протокол судебного заседания не содержит, а замечания осужденного на этот счет, содержащиеся как в кассационной жалобе, так и отдельно принесённые, председательствующим судьей рассмотрены и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в обоснованности решения судьи об отклонении таковых.

Все иные, приводимые в жалобе доводы несогласия с постановленным судебным решением, по убеждению судебной коллегии, не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции, а равно признание его незаконным и необоснованным и соответственно его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 24 июня 2011 года в отношении Ивойлова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов