Судья Давиденко С.А. Дело № 22-3619/11

Судья-докладчик –Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Е.В. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым

Фролов Е.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2009 года по 16 мая 2011 года.

За потерпевшей Ва. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Фролова Е.В. посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Павлова М.П., в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления; мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшего частично доводы кассационного представления и жалоб, просившего об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.В. приговором суда признан виновным в совершении убийства гр. В.; неправомерном завладении его автомобилем - угоне и тайном хищении имущества( денег в сумме 1500 рублей).

Преступления совершены 18 августа 2009 года в с. .... района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Е.В. виновным себя в совершении убийства В. не признал; в неправомерном завладении автомобилем В. и тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шакурова Е.В. не согласна с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления ссылается на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие в нем указание на мотив совершения убийства Фроловым Е.В. В.; ненадлежащую оценку доказательствам вины Фролова в части хищения денежных средств и неправомерного завладения автомобилем ; не учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание Фролова и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фролов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ссылается на непричастность к совершению убийства В. и хищения у него денежных средств ; судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, он оборонялся от противоправных действий потерпевшего В., поэтому его действия должны быть квалифицированы как убийство, при превышении необходимой обороны ; считает недопустимыми доказательствами: свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, показания 21.08.2009г. даны в ночное время и в отсутствие адвоката, первоначальные показания даны в период наркотического голодания; показания свидетеля Н. ввиду оказания на неё морального и физического давления со стороны сотрудников милиции ; показания свидетелей М., З., Ф., поскольку они являются заинтересованными лицами; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него противоречива в своей мотивировочной и резолютивной части, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу также противоречивы; надлежаще не проверена версия о нападении на него со стороны потерпевшего и причинение ему телесных повреждений, которые были зафиксированы экспертом при освидетельствовании 24.08.2009г. ; не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и орудия преступления; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие тяжелого заболевания, чистосердечное признание, явка с повинной и помощь следствию в возврате имущества потерпевшего В., характеристика на него не соответствует действительности; кроме того при назначении наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не применен ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., что улучшает его положение, просил о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова Е.В. государственный обвинитель Шакурова Е.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти В., неправомерном завладении автомобилем и тайном хищении имущества (денежных средств) нашла своё полное подтверждение доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре : признательными показаниями Фролова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, показавшего о нанесении потерпевшему В. множественных ударов палкой по голове в гараже на усадьбе дома по месту своего проживания, и неправомерное завладение автомашиной потерпевшего, снятие с нее опознавательных знаков такси, рации, завладение деньгами в сумме 1500 рублей, поездке на ней совместно с братом и Н. в г..... за наркотическими средствами, оставление автомашины в день убийства на кладбище п. .... (т. 1 л.д.75-79, 80, 82-96,113-177; т. 2 л.д. 16-32, 128-133, 137-186);

В основу приговора были положены показания осужденного Фролова Е.В. на предварительном следствии, которые подтверждались иными доказательствами и соответствовали иным объективным доказательствам : данным протоколов осмотров двора усадьбы по месту жительства осужденного, где 26.08.2009 г. были обнаружены в гараже орудия преступления и следы крови, при осмотре заброшенного коровника на той же усадьбе обнаружен разобранный пол и вскопанная земля, а на глубине полуметра под ним труп потерпевшего, в позе соответствующей показаниям о ней осужденного при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 189-229); при осмотре двора 16.11.2009г. были обнаружены и изъяты рация и шашечки такси с автомашины потерпевшего ( т.3 л.д. 155-166), при осмотре местности на могиле отца осужденного 22 августа 2009 г. обнаружен ключ от автомашины потерпевшего ( т.1 л.д.199-208), который был спрятан там осужденным в связи тем, что его и брата заметили на кладбище на следующий день после происшествия сотрудники милиции; 20.08.2009 г. на территории кладбища п. .... района была обнаружена автомашина потерпевшего «Тойота Калдина», что также соответствовало показаниям осужденного о месте её нахождения ( т.1 л.д. 25-33);

Вина осужденного подтверждается также данными протоколов выемок телефона потерпевшего и приведенными в приговоре доказательствами пользования им братом осужденного; детализацией звонков, произведенных на номер потерпевшего с телефона Н. ; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего и осужденного о характере, механизме образования, степени тяжести и причинах смерти, заключениями судебно-криминалистической и геномной экспертиз; показаниями свидетелей: Н., на предварительном следствии, М., З., Ф., С., К., Ма. (т.3 л.д. 163-166) и другими достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ : каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности отверг показания подсудимого Фролова Е.В. о непричастности и невиновности к совершению убийства В., нападении на него потерпевшего с ножом.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, отвергнувшей версию осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего и совершении Фроловым Е.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом объективно установлено отсутствие посягательство на него со стороны потерпевшего, нападение осужденного на последнего с целью убийства с ножом, причинение ножевых ранений и множества ударов палкой по голове, повлекших смерть потерпевшего. При нападении со стороны осужденного потерпевшим было оказано активное сопротивление, в результате которого осужденному было причинено ранение в ногу, с которым он обращался в день происшествия в травмпунк.

Оснований сомневаться в достоверности оценки, представленных сторонами доказательств, и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Фролова Е.В. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ не имеется.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного и представления об отсутствии у него умысла на убийство В. и непричастности к тайному хищению денежных средств, отсутствии у осужденного мотива совершения убийства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Суд достаточно полно и объективно в своем решении мотивировал свои выводы, в том числе и об отсутсвиии в действиях Фролова Е.В. признаков превышения пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия признает мотив совершения убийства установленным по приговору, наличие у Фролова Е.В. телесных повреждений не свидетельствуют о нападении на него со стороны потерпевшего, поскольку доказательств нападения на него со стороны потерпевшего по делу не имеется.

Характер, механизм, степень тяжести и сроки причинения осужденному телесных повреждений на руках и ноге установлен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у коллегии.

Доводы представления и жалоб о ненадлежащей оценке доказательств необоснованны, поскольку все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. В кассационных жалобах осужденный дает им переоценку вне совокупности, что не может быть принято коллегией и не является основанием к отмене приговора.

Приговор суда в части назначенного осужденному Фролову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, улучшающие положение осужденного. В связи с чем действия Фролова Е.В. подлежат квалификации по новому уголовному закону в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Фролова Е.В.по ст.158 ч.1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Как следует из материалов дела, т.1 л.д.64. Фроловым Е.В. было написано чистосердечное признание, в котором он сообщил об убийстве потерпевшего, хищении 1500 рублей и угоне его автомашины, которые были исследованы судом, являлись по существу явкой с повинной, были положены в основу приговора, но не получили оценки в приговоре.

Судом не была признана явка с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному Фролову Е.В. не применена ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание коллегия в соответствии со ст.61 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения наказания осужденному Фролову Е.В с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Изложенные обстоятельства в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежали учёту при назначении наказания, однако не были учтены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения Уголовного закона являются основанием в соответствии со ст.387 ч.1 УПК РФ к изменению приговора и снижению наказания осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы и представления удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении Фролова Е.В. изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием Фролова Е.В. обстоятельством «явку с повинной» и применить при назначении наказания ст.62 УКРФ.

Освободить Фролова Е.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Квалифицировать действия Фролова Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: