Судья Королькова Е.Ю.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-3913/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Бахаеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ховалыг А.Х. на постановление .... суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года, которым

Ховалыг А.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуждённому приговором .... суда Республики Тыва от 01 февраля 2010 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 чч. 3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение посредством видеоконференц-связи осуждённого Ховалыг А.Х. об удовлетворении доводов его кассационной жалобы, выступление назначенной для защиты интересов осуждённого адвоката Герасимчик Е.С. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Ховалыг А.Х. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором от 01 февраля 2010 года. Ссылается на отсутствие действующих взысканий. Указывает, что суд не учёл <данные изъяты> матери, наличие двух малолетних детей. Выражает несогласие с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства отсутствием в представленных материалах сведений о предоставлении ему места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение соответствует данным требованиям закона.

Ходатайство осуждённого Ховалыг А.Х. рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Иными словами, по смыслу закона отбытие определённого срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбытия наказания.

В соответствии с нормами уголовно – исполнительного законодательства, в которых детализированы положения ст. 79 УК РФ, в ст.ст. 9, 175 УИК РФ определены понятия исправления и критерии, свидетельствующие о том, что осуждённый для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ховалыг А.Х. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, основан на всестороннем учете данных о личности осуждённого и поведении за весь период, прошедший со дня назначения наказания. К указанному выводу суд пришёл после изучения всех представленных сторонами материалов, с учётом мнения представителя администрации.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда.

Суду предоставлено достаточно данных о личности осуждённого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Данные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции содержатся в представленном материале.

Оснований не доверять сведениям в отношении Ховалыг А.Х., представленным администрацией исправительного учреждения, считать их необъективными, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он имеет мать, <данные изъяты>, а также двух малолетних детей, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что Ховалыг А.Х.нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии действующего взыскания несостоятельны, как противоречащие п. 8 ст. 117 УИК РФ.

Довод о противоречиях в постановлении, касающийся выводов осуждённого по результатам индивидуально-профилактических бесед, заявленный в заседании судебной коллегии, не влечёт за собой отмену или изменение судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, рассматриваются в ином процессуальном порядке, определённом гл. 48 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение, постановленное в отношении осуждённого Ховалыг А.Х., не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Ховалыг А.Х. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года в отношении Ховалыг А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи