Судья Бобрик О.Н.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-3931/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Бахаеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению .... прокурора Шимшинова Ю.Е. на постановление .... суда Иркутской области от 04 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено .... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснение обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цирлина А.Л., назначенного в защиту его интересов, возражавших на доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении .... прокурора Шимшинов Ю.Е. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что Т. обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступления не имел судимость по приговору от 03 марта 2011 года, а потому данная судимость не может быть учтена при решении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в действиях Т. рецидива преступлений. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 58 УК РФ о том, что наличие непогашенной судимости влияет на определение вида режима исправительного учреждения. Полагает данное обстоятельство не является препятствием для разрешения судом при постановлении приговора вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ и разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Т. на защиту.

Указывает на немотивированность вывода суда о существенном нарушении права Т. на защиту в связи с не указанием в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, может быть установлено в судебном заседании.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Т., приводя свои доводы, полагает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность вынесения судебного решения по существу дела на основании данного заключения и суд не может устранить нарушения самостоятельно.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение не имеет ссылки на непогашенную судимость Т. по приговору .... суда Иркутской области от 03 марта 2011 года. По мнению суда данное обстоятельство существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку влечет за собой наличие рецидива, который, в свою очередь, является отягчающим наказание обстоятельством, а наличие непогашенной судимости в соответствии со ст. 58 УК РФ влияет на определение режима исправительного учреждения; в обвинительном заключении не указаны смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как приведенные в постановлении доводы, не могут расцениваться как нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Обжалуемое постановление не содержит убедительных мотивов, каким образом, установленные судом нарушения, могут препятствовать постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что, органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно сведениям .... Т. осужден приговором .... суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, ссылаясь в постановлении на не указание данной непогашенной судимости Т. в обвинительном заключении как нарушение его права на защиту, не учел того обстоятельства, что на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Т. данной судимости от 03 марта 2011 года не имел.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не приведение в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать существенным нарушением права Т. на защиту. Как обоснованно указанно в кассационном представлении, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не лишён возможности в условиях состязательного процесса исследователь и оценивать любые обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих и могут быть учтены при назначении наказания.

Все приведенные в постановлении доводы не является препятствием для разрешения судом вопросов при постановлении приговора, предусмотренных ст. 299 УПК РФ и разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о неустранимости допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, исключающих принятия решения по существу, не основанным на законе. На основании ч.1 ст. 381 УПК постановление суда подлежащит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Оснований для изменения меры пресечения Т., избранной по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 04 августа 2011 года о возвращении .... прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Т. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление .... прокурора Шимшинова Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи