Судья Мациевская В.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-3914/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «14» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Лёвочкинаса А.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года, которым

Лёвочкинасу А.А. , родившемуся <данные изъяты>, осуждённому по приговору .... городского суда Иркутской области от 04.09.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Лёвочкинас А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, не допускал нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся администрацией колонии, а также полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также в случае освобождения он будет обеспечен жильём и местом работы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности досрочного освобождения от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав своё решение тем, что осуждённый характеризуется как не доказавший своё исправление. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лёвочкинаса А.А.

В кассационной жалобе осуждённый Лёвочкинас А.А. вы­ражает несогласие с постановлением суда.

Считает постановление судьи немотивированным, поскольку в нём не разрешены доводы, изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что представитель администрации не привёл убедительных доводов, по каким основаниям он (Лёвочкинас А.А.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а прокурор сослался лишь на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

При этом, ссылается, что не допускал нарушений режима содержания, имеет шесть поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, а также трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, делает правильные выводы из индивидуально-воспитательных бесед, а также поддерживает отношения с положительно-настроенной частью осуждённых.

Кроме того, ссылается, что в нарушение требований ст. 175 УИК РФ, суд в обоснование своего решения указал на наличие судимости за совершение преступления. При этом, каких-либо других объективных и убедительных выводов не сделал. Обращает внимание, что наличие судимости за совершение преступления учитывалось судом при назначении наказания по приговору. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам. С учётом изложенного, приходит к выводу о неполном и поверхностном изучении судом материалов дела в отношении него, так как судом не учтены справки о месте работы и жительства. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобожде­ния является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При решении данного вопроса учитываются не только поведение осуждённого при отбывании наказания, но и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из протокола судебного заседания представитель администрации учреждения УК 272/3 не поддержал ходатайство осужденного, прокурор также возражал удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему судом.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению, данному на осужденного начальником исправительного учреждения, и характеристике Лёвочкинас А.А. харак­теризуется администрацией колонии положительно, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, но нуждается в дальнейшем отбывании наказания исходя из тяжести совершённого преступления и большого остатка неотбытого срока наказания.

С учётом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, а также исходя из содержания исследованных в судебном заседании материалов, свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений, суд не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вывод суда мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы, а также материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. И поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Довода осуждённого о том, что суд не учёл справку с места работы, является не состоятельным. Справка о том, что Лёвочкинас А.А. трудится столяром в исправительной колонии, исследовалась в судебном заседании. Данное обстоятельство судом было учтено при принятии решения наряду с другими положительными сведениями о нём. Однако, само по себе данное обстоятельство, так же, как и отсутствие у осуждённого взысканий, не может быть обязательным условием к его условно-досрочному освобождению.

Что касается довода о справке с места жительства, то такой справки суду не было предоставлено, а потому она не могла быть учтена при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Лёвочкинаса А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору .... городского суда Иркутской области от 04 сентября 2006 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи