Судья Титов И.М.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-3825/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «07» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Кукушкина В.И. на постановление .... районного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, которым

Кукушкину В.И. , родившемуся данные обезличены , осуждённому по приговору .... городского суда Омкой области от 02.03.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Кукушкина В.И. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также в связи с отсутствием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства стороны защиты, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене судебного решения в связи с нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Кукушкин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что раскаялся в содеянном, не имеет иска, принимает участие в выполнении работ по благоустройству жилых помещений отряда и прилегающей территории. Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав своё решение тем, что осуждённый характеризуется отрицательно, как не доказавший своё исправление. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Кукушкину В.И. условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Кукушкин В.И. вы­ражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нём, немотивированными, надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям УПК РФ.

Полагает поверхностным рассмотрение его ходатайства судом. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое суд не сопоставил с содержанием личного дела, а также данные, характеризующие его поведение до и после совершения преступления.

Указывает, что выполнял работу на основании заявления о её предоставлении, но впоследствии уволился, так как его труд не оплачивался.

Полагает несоответствующими действительности сведения о том, что он не принимает участие в воспитательной работе и работе по благоустройству территорий, а также не посещает воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, так как не имеет за это взысканий. При этом, ссылается, что ежедневно выполняет работу по благоустройству учреждения без оплаты труда.

Считает несоответствующим действительности утверждение представителя администрации о непризнании им вины, поскольку он осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства, то есть при условии признания им вины в содеянном.

Полагает, что имеющиеся взыскания не могут свидетельствовать о степени его исправления, так как являются несущественными.

Указывает, что постановление не содержит ссылок на материалы, подтверждающие выводы суда. Считает, что наличие в постановлении ссылок на иные обстоятельства и выговоры нарушает его право на защиту.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении за 6 месяцев до окончания срока наказания влечёт нарушение права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении через 6 месяцев после отказа.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кукушкина В.И. Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевский Н.Н. полагает постановление законным, поскольку администрация ФБУ ИК-25 характеризует Кукушкина В.И. отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осуждённый за период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, не имеет поощрений, а также не признаёт вину в совершённом преступлении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Суд, не выяснил мнение Кукушкина В.И. по поводу участия защитника в суде при разрешении ходатайства, чем нарушил его право на защиту, поскольку в представленных материалах отсутствует заявление осуждённого об отказе от услуг адвоката. Кроме того, судебное разбирательство по разрешению ходатайства Кукушкина В.И. об условно-досрочном освобождении проведено с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, без обеспечения осуждённого защитником, чем был нарушен принцип уголовного судопроизводства, закреплённый в ч.1 ст.15 УПК РФ - состязательность сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица (в том числе осуждённый), учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Кукушкин В.И. о дате рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении был извещён 01.06.2011 года (л.м. 21). При этом, вышеуказанное ходатайство осуждённого было рассмотрено судом 07.06.2011 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также о лишении осуждённого возможности реализовать свои права в полном объёме.

Восстановить нарушенные права осуждённого в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства осуждённого и нарушение его права на защиту являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал и ходатайство осуждённого направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, то доводы кассационной жалобы не подлежат разрешению в данном судебном заседании кассационной инстанции и должны быть учтены при повторном рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кукушкина В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору .... городского суда Омской области от 02.03.2010 года, - отменить, материалы направить на новое су­дебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий Судьи