Судья – Трофимова Р.Р. по делу №22-3687/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Короткова О.В., кассационную жалобу потерпевшей Ж., кассационное представление заместителя прокурора .... Петренко Л.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, которым

Коротков О.В. родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.07.2003 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24.11.2003 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 01.10.2004 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 29.11.2004 года .... городским судом Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 12.01.2005 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6) 22.02.2006 года .... городским судом Иркутской области по п.«б» ч 2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7) 20.11.2006 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области от 14.09.2009 года на 8 месяцев 20 дней;

8) 29.11.2010 года .... городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18.02.2011 года) по п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением стст.79,70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 30.03.2011 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.307 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с 27.02.2010 года,

осуждён: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору .... городского суда Иркутской области от 30.03.2011 года и окончательно к отбыванию назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.02.2010 года с зачетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение осуждённого Короткова О.В., поддержавшего доводы жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы и частично кассационное представление, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., поддержавшей кассационное представление и возражавшей удовлетворению доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ж., подтвердившей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков О.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, кроме этого причинил по неосторожности смерть другому человеку.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Коротков О.В., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш., Б., Н. и Т., поскольку он пояснял суду, при каких обстоятельствах он разговаривал с вышеуказанными лицами. Указывает, что проверка о причинении ему побоев указанными свидетелями не проводилась. Также ничем конкретно не доказано, что это именно он нанес потерпевшему Г. удар кулаком, данное обстоятельство является лишь предположением эксперта. Ссылается, что согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого и протоколу проверки показаний на месте: он потянул потерпевшего за ворот куртки. Считает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, поскольку стационар прерывался на 3 дня. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Короткова О.В., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вынося решения не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам. Кроме этого неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, дал им неправильную оценку. Считает, что в действиях Короткова О.В. в отношении потерпевшего Г. был умысел, если не на убийство, то на причинение тяжких телесных повреждений. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно Коротков О.В. напал на её отца. Обращает внимание, что Коротков О.В. выследил её отца в сберкассе, шел за ним до подъезда дома, обдумывая план нападения. Ссылается, что Коротков О.В. в ходе следствия показал, что напал на потерпевшего сзади, схватил за воротник и дернул назад. По утверждению Короткова О.В. потерпевший сразу упал и ударился головой об пол, но у её отца, кроме черепно-мозговой травмы, гематомы на затылке, было разбито лицо и выбит зуб и лежал он на правом боку лицом к входной двери. Также у потерпевшего был кровоподтек в проекции трапециевидной мышцы слева, возникновение, которого судом никак не объяснялось. Считает, что исходя из обстоятельств дела, Коротков О.В. понимал, что завладеть денежными средствами можно было, только приведя их владельца в бессознательное состояние, чего он и добивался. Полагает, что у Короткова О.В. был умысел причинить её отцу такие телесные повреждения, в результате которых потерпевший должен был как минимум, потерять сознание. Указывает, что судом не взят во внимание тот факт, что нападение было совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку её отец был уже очень пожилого возраста. Обращает внимание, что в суде на вопрос: почему он на всех пострадавших нападал сзади, нанося удары по голове, Коротков О.В. ответил, что не хотел оставлять свидетелей. Считает, что исходя из данного ответа, Коротков О.В. намеренно причинил её отцу такие телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Обращает внимание, что Коротков О.В. в течение небольшого времени, совершил ряд тяжких преступлений, и от его действий пострадало множество других людей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Короткова О.В. на ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить более строгое наказание.

В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель - заместитель прокурора .... Петренко Л.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора ссылается на противоречивые доказательства: на заключение первичной судебно-медицинской экспертизы № по трупу Г., где указано, что черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета на затылочную область головы с достаточно большой силой и маловероятно, при падении, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме этого, суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № и дополнительную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № в соответствии с выводами, которых черепно-мозговая травма, обнаруженная у Г., образовалась в результате падения из вертикального положения навзничь, с соударением затылочной областью о твердую тупую поверхность, после придания телу дополнительного ускорения. Суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не дал надлежащий оценки этим доказательствам. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз имеют существенное значение для выводов суда. По мнению заместителя прокурора, подлежит исключению из приговора указание суда на то, что «исходя из заключений комплексных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, Коротков О.В. признан вменяемым», поскольку термин и понятие вменяемости лица, является юридическим термином и определение вменяемости не входит в компетенцию экспертов-психиатров, а является прерогативой суда. Кроме этого, считает, что из приговора суда также подлежит исключение указание, на то, что Коротков О.В. «осуждён за аналогичные преступления, совершенные с применением насилия к потерпевшим», поскольку преступление в отношение Г. совершенное ДД.ММ.ГГГГ по хронологии было первым и на момент совершения данного преступления, Коротков О.В. не имел судимостей за аналогичные преступления с применением насилия к потерпевшим. Преступления, за которые он осуждён, имели место после совершения преступления в отношении Г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Ж. и осуждённого Короткова О.В., государственный обвинитель – заместитель прокурора .... Петренко Л.В., опровергает доводы кассационных жалоб, считает их надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Коротков О.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Короткова О.В. в совершенных преступлениях. Действия Короткова О.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, действия Короткова О.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.109, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 года квалификация по п.«в» ч.4 ст.162 и по ч.4 ст.111 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно представленным материалам, черепно-мозговая травма у потерпевшего Г. образовалась в результате падения, вследствие преступной небрежности Короткова О.В. Так судом установлено, что умышленными действиями Коротков О.В. применил насилие к Г. с целью открытого хищения имущества, нанес ему удар рукой по лицу, причинив тем самым телесное повреждение относящееся к категории не причинивших вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате удара потерпевший Г. упал на пол, и при падении, от удара о твердую поверхность пола получил черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался, то есть в данном случае достоверно установлено, что Коротков О.В. проявил преступную небрежность, что повлекло за собой смерть потерпевшего. На основании установленных фактов суд обоснованно квалифицировал действия Короткова О.В. как грабеж и неосторожное причинение смерти. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что нападение было совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, необоснованны. Под беспомощным лицом следует понимать жертву, которая не в состоянии оказать преступнику противодействие, а доказательств беспомощного состояния потерпевшего суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Короткова О.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш., Б., Н. и Т., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, их показания стороной защиты не опровергнуты. Оснований не доверять данным свидетелям у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, действия Ш., Б., Н. и Т. были предметом проверки в порядке стст.144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении указанных лиц, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (т.6. л.д.83-94).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, поскольку стационар прерывался на 3 дня, не являются основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным. При невозможности дать заключение в связи с недостаточностью времени наблюдения за пациентом, эксперты, давшие подписку об уголовной ответственности, обязаны были указать об этом в своём заключении, чего нет в заключении экспертизы, следовательно эксперты не были стеснены во времени.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в приговоре дана надлежащая оценка, как первичной судебно-медицинской экспертизе, так и заключениям судебно-медицинской экспертной комиссии и дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все противоречия указанные заместителем прокурора, судом разрешены, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указание суда на то, что «исходя из заключений комплексных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, Коротков О.В. признан вменяемым», не подлежат удовлетворению. Суд, на основании заключений комплексных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, обоснованно признал Короткова О.В. вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы потерпевшей в данной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены требования стст.60,61 УК РФ, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме этого, судом учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Коротков О.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также неосторожное преступление против жизни. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Короткову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом пределов, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и в пределах санкций ч.1 ст.109 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное Короткову О.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационных жалоб осуждённого, в том числе касающиеся участия прокурора, и жалобы потерпевшей, не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда. Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда по доводам кассационного представления, не касающиеся доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного осуждённому наказания.

Как справедливо указано в кассационном представлении заместителя прокурора, преступление в отношение Г., совершенное ДД.ММ.ГГГГ по хронологии было первым, и на момент совершения данного преступления судимостей за аналогичные преступления с применением насилия к потерпевшим не имел. Согласно представленным материалам, иные преступления совершенные с применением насилия к потерпевшим, за которые Коротков О.В. осуждён приговором .... городского суда Иркутской области от 29.11.2010 года, совершены им 07.02.2010 года, 09.02.2010 года и 13.02.2010 года, то есть после совершения преступления в отношении Г. В связи с чем, указание суда о том, что Коротков О.В. осуждён за аналогичные преступления, совершенные с применением насилия к потерпевшим, подлежит исключению.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года в отношении Короткова О.В. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание о том, что Коротков О.В. осуждён за аналогичные преступления, совершенные с применением насилия к потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Короткова О.В. и потерпевшей Ж. - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Петренко Л.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: