Судья: Левин О.А. № 22-3744/11

Судья-докладчик: Стефанков Р.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стефанкова Д.В.,

судей Пастуховой Л.П. и Цариевой Н.А.,

с участием прокурора Волчатовой Ю.А.,

заявителя М., посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов заявителя, представившей удостоверение № .... и ордер № .... от 16 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Кужим Р.Г. о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, выступление прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области от 18 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением .... суда Иркутской области .... жалоба заявителя М. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в нарушение закона он пять дней содержался в камере задержанных без помещения в ИВС, что сотрудниками уголовного розыска в отношении него применялось насилие, были причинены телесные повреждения. Из-за наличия у него повреждений сотрудники ИВС отказались его принимать. Кроме того, сведения о наличии у него ушибов нашли своё отражение в постановлении о продлении срока его содержания под стражей от 29 мая 2011 года.

Однако, как утверждает заявитель, не смотря на обоснованность его заявления указанными фактами, проверка по его заявлению в прокуратуру в действительности не проводилась, свидетели по изложенным им обстоятельствам опрошены не были.

Заявитель обращает внимание на несвоевременность вручения ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, доказывает его утверждение об отсутствии проверки.

Считает, что изложенные в постановлении следователя показания оперуполномоченного Л. опровергаются показаниями свидетелей: Д., Ч. и А.

С учётом изложенных обстоятельств М. просит пересмотреть постановление следователя и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников уголовного розыска, применявших к нему насилие.

В возражениях на кассационную жалобу М. прокурор Крапивин А.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что оснований для её удовлетворения, как и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом соблюдены. В судебном заседании с участием сторон проверена законность и обоснованность постановления старшего следователя К. от 18 декабря 2010 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР УВД по г. .... Л. и Н. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Всем доводам заявителя, изложенным им в жалобе в подтверждение своих требований, судом дана оценка, содержащая мотивированные суждения, на основании которых сделан вывод об отказе в их удовлетворении. Исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № .... по факту применения недозволенных методов ведения следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении правоохранительными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения М. и его адвоката Федковича С.А. о совершении сотрудниками милиции преступления в отношении заявителя. Как установил суд, вопреки утверждению М., по его заявлению следователем была проведена проверка, включающая в себя опрос самого М., свидетелей, частичное исследование материалов уголовного дела, возбужденного в отношении М., и иных документов. По результатам проверки следователем принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сформированное на основе всестороннего и полного анализа собранных в ходе проверки материалов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении судом жалобы заявителя.

Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует закону и основывается на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Довод жалобы заявителя о его несогласии с объяснениями опрошенных следователем лиц ввиду их противоречия с показаниями указанных им свидетелей, которые не были опрошены в ходе проведения проверки, является неубедительным, противоречащим исследованным судом доказательствам. Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка М. на несвоевременное вручение ему копии постановления следователя не свидетельствует о том, что проверка по его заявлению не проводилась. Данное утверждение заявителя опровергается исследованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ..... Сам по себе факт несвоевременного вручения заявителю копии постановления следователя не ставит под сомнение содержание указанного документа, его законность, обоснованность и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... по жалобе М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: