Судья: Несмеянова О.Н. дело № 22-4052/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Стефанкова Д.В.,

судей Пастуховой Л.П. и Гаскиной Т.И.,

с участием прокурора Батановой Е.В.,

адвоката Кужим Р.Г., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от 29 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление .... суда ...., которым в отношении

Н., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кужим Р.Г. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 июня 2011 года Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением .... суда .... от 27 июня 2011 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 22 сентября 2011 года.

Постановлением .... суда .... срок содержания Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на то, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, готов сотрудничать со следствием в целях установления личности виновного, поскольку к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. Признательные показания давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Н. обращает внимание на состояние своего здоровья, на то, что является инвалидом III группы и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую условиях следственного изолятора ему оказать не могут.

Также Н. указывает на то, что судом в постановлении неверно указаны дата его задержания и дата постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В возражении старший помощник прокурора Цвигун С.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Н., возражения на них помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.

Мера пресечения Н. была продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 22 сентября 2011 года. При этом судом была проверена обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые были учтены при избрании Н. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании таких фактических обстоятельств, как обвинения Н. в совершении в период условно-досрочного освобождения особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего регистрации на территории Иркутской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания избрания Н. меры пресечения, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основываются на требованиях закона и исследованных материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными вводами, также полагая, что оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как на то указано в кассационной жалобе Н. не имеется.

Данные о личности Н., в частности о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Медицинское заключение и иные объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора, представлены не были.

Законность и обоснованность задержания Н. являлась предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом установлено не было. Мера пресечения была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся вопроса о виновности или невиновности Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, допустимости доказательств, поскольку данные вопросы являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неправильное указание судом в постановлении даты задержания Н. и даты вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает обвиняемый в своей жалобе, не ставит под сомнение законность, обоснованность принятого решения и не влечёт его отмену или изменение, поскольку оно не повлияло на существо рассматриваемого вопроса и не повлекло неправильного исчисления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: