Судья: Мартынович А.Ю. № 22-4058/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Стефанкова Д.В.,

судей Пастуховой Л.П., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Казакова А.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

Я., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 2 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Казакова А.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам стороны защиты, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того Я. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Постановлением .... суда Иркутской области .... срок содержания Я. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 2 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, несоответствие его нормам международного права.

Полагает, что доводы следствия о возможности Я. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены и носят характер предположения.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывающие на необходимость проверки обоснованности подозрения в совершении преступления, возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал свои выводы о необходимости содержания Я. под стражей.

Ссылаясь на окончание предварительного следствия, положительные сведения о личности обвиняемого, факт применения к нему физического и психологического насилия, отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, адвокат утверждает, что основания для содержания Я. под стражей отсутствуют.

Предъявленное Я. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, по мнению адвоката не может служить основанием для содержания его подзащитного под стражей, на что также неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека и Верховный Суд РФ.

Безосновательно продлив Я. меру пресечения, суд нарушил права Я., предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона и Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод человека и гражданина. В связи с несоответствием постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводов суда – установленным фактическим обстоятельствам, адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Апханов Е.А. и руководитель СО по .... району СУ СК РФ по Иркутской области Протасов М.С. указывают на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Законный представитель А. в своем ходатайстве поддержала доводы кассационной жалобы адвоката в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано следователем с согласия и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области. Принимая решение о продлении срока содержания Я. под стражей, суд обоснованно сослался на предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжких преступлений, наличие сведений о его привлечении к уголовной ответственности за совершение иных преступлений корыстной направленности, а также на данные о личности Я., характеризующегося по месту жительства отрицательно, не учащегося, не работающего. При таких обстоятельствах суд небезосновательно согласился с доводами следователя о возможности Я., находясь на свободе, продолжить преступную деятельность.

В постановлении суд также привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, ввиду большого объема следственных мероприятий, проведения многочисленных экспертиз, требующих значительных временных затрат. С учетом названных обстоятельств суд счёл разумным срок, на который следователь просил продлить содержание Я. под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, закрепленные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. Доказательства обоснованности подозрения Я. в совершении преступлений были представлены следователем и исследованы судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований к отмене или изменению меры пресечения Я. суд первой инстанции не усмотрел, при этом верно указал, что обстоятельства, послужившие поводом к его заключению под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

Располагая сведениями о том, что после совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений Я. принял меры к сокрытию похищенных денежных средств, суд обоснованно не исключил возможность уничтожения им доказательств или воспрепятствования производству по уголовному делу иным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обсудил возможность применения в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде его передачи под присмотр родителей, однако с учетом представленного характеризующего материала, свидетельствующего о том, что родители обвиняемого не осуществляют надлежащего за ним контроля, не оказывают положительного воздействия на его поведение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Ссылка адвоката на окончание предварительного следствия и наличие сведений, положительно характеризующих его подзащитного, не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Довод кассационной жалобы адвоката о наличии факта оказания на обвиняемых физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний не подтверждаются представленными материалами и по своей сути сводятся к оценке доказательств, а потому не подлежат обсуждению судебной коллегией в данном судебном заседании. Указанный довод должен быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Из содержания представленного материала и вводной части постановления следует, что Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд ошибочно указал на предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам и требует внесения изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении Я. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на предъявленное ему обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи