Судья – Пащенко Р.А. по делу № 22-4284/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года материал по кассационным жалобам адвоката Бужовой И.П. в защиту интересов обвиняемого Ф., обвиняемого Ф. на постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 25 августа 2011 года, которым

Ф., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 марта 2011 года Ф. задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ.

31 марта 2011 года в отношении Ф. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2011 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 июня 2011 года срок содержания обвиняемого Ф. под стражей продлен судом до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2011 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

25 августа 2011 года постановлением .... районного суда г. .... срок содержания под стражей Ф. продлен судом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бужова И.П., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Ф. без достаточных к тому оснований. Указывает, что само направление в СИЗО-1 г. .... для прохождения психиатрической экспертизы не может быть основанием для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суде в отсутствие обвиняемого, тем более, что суд не располагал сведениями о нахождении обвиняемого на судебно-психиатрической экспертизе.

Кроме того, по информации из СИЗО-2 г. .... Ф. прибыл в указанное учреждение из .... 27.08.2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и освобождении его из-под стражи. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 22 августа 2011 года назначенная ему комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза была окончена и он был выписан из стационара ИЗ-..../1, 27 августа 2011 года он прибыл в ИЗ-..../2 г. .... и мог присутствовать на санкции 29 августа 2011 года, но судебное заседание проводилось 25 августа в его отсутствие, а также отсутствие его адвоката Чекмаревой М.Н.

Также указывает, что и 25 августа 2011 года он мог присутствовать на суде посредством видеоконференц-связи, так как на тот момент он находился в ИЗ-..../1 г. .... в ожидании этапа в ИЗ-..../2 г. .....

Считает голословным вывод суда о том, что он добровольно о совершенном преступлении не сообщил, поскольку он сам пришел в отделение милиции. Ссылается на то, что суд, указывая в постановлении, что он по месту регистрации не проживает, не учел то обстоятельство, что свою квартиру по адресу: .... он официально сдавал в наем по договору аренды и в то же время также официально снимал квартиру по адресу: .....

Указывает, что суду был представлен положительно характеризующий его материал, что не отражено в постановлении. Кроме этого, также голословными полагает выводы суда о том, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, противодействовать в сборе и закреплении доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Ф., адвоката Бужовой И.П. государственный обвинитель А.Г. Гранин полагает доводы жалоб несостоятельными. Просит кассационные жалобы обвиняемого Ф., адвоката Бужовой И.П. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Ф. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного ему обвинения, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Ф. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, то есть не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства. Согласно представленным материалам ходатайство следователя поступило в суд 23 августа 2011 года. На момент рассмотрения данного ходатайства 25 августа 2011 года суд располагал информацией о том, что обвиняемый находился в СИЗО-1 г. .... для прохождения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания интересы Ф. представляла адвокат Бужова И.П. Согласно имеющейся в материалах телефонограмме (л.м. 104) адвокат Чекмарева М.Н. сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине занятости в другом судебном заседании. Также адвокат Чекмарева М.Н. просила в качестве защитника обвиняемого Ф. допустить адвоката Бужову И.П., пояснив при этом, что данный вопрос с обвиняемым предварительно согласован, он не возражает, чтобы его интересы при рассмотрении ходатайства следователя защищала адвокат Бужова И.П.

Нарушения права на защиту обвиняемого Ф. в данном случае также судебной коллегией не усматривается.

Доводы обвиняемого о том, что он сам пришел в отделение милиции не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по ходатайству следователя. Данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, из постановления суда не усматривается, чтобы свой вывод о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей, суд обосновывал тем, что последний, находясь на свободе, может совершить новое преступление.

Кроме этого, судом при принятии решения были учтены данные о личности обвиняемого.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 25 августа 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ф., адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова