Судья: Сыроватская Р.Р. По делу № 22-3971/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Викторовой Н.А. в интересах потерпевшего Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Викторовой Н.А. в интересах потерпевшего Д. о признании незаконным постановления следователя .... .... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. от 30.11.2008 г., об отмене постановления от 30.11.2008 г. о прекращении уголовного дела в отношении А., о возобновлении дела и о направлении на новое рассмотрение, об обязании следователя вынести обвинительное заключение в отношении А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Викторовой Н.А., потерпевшего Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене как незаконное и не обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В .... районный суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Викторовой Н.А. в интересах потерпевшего Д. на постановление следователя .... .... о прекращении уголовного дела от 30.11.2008 г.

19 июля 2011 года .... районным судом Иркутской области адвокату Викторовой Н.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Викторова Н.А. в интересах потерпевшего Д., полагая постановление суда несправедливым и незаконным, просит об его отмене. Указывает, что следствие проведено поверхностно, не полно, необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении А. Его вина полностью подтверждается проведенными по делу исследованиями. Следствием не установлено место наезда, в то время как данный вопрос является основным в установлении причинно следственной связи между действиями водителя и происшествием. Не задан вопрос об установлении места наезда экспертам. Также указывает, что судом не принято во внимание то, что показания А. и его «свидетеля» противоречат собранным по делу доказательствам, а именно судебно-биологической, физико-химической экспертизам. Следствием не установлено место получения механических повреждений на а/м <данные изъяты>, принадлежащий А. Ссылается на нарушение требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента, поскольку в деле отсутствует справка о соответствии времени проведения следственного эксперимента времени ДТП. Указывает, что следственный эксперимент проводится в условиях, приближенных происшествию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Викторовой Н.А. в интересах Д. государственный обвинитель А.А. Задорожный находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу данной нормы судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из представленных материалов усматривается, что суд не известил А. о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечил его явку, чем нарушил его право принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

Однако в данном случае обжалуемое адвокатом Викторовой Н.А. постановление о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2008 года непосредственно затрагивает интересы А., поскольку последний являлся подозреваемым по данному уголовному делу.

Кроме этого, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Викторовой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд не выяснил учтены ли и проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указала в жалобе заявитель Викторова Н.А., а именно проверены ли следователем доводы А. в части времени и места получения механических повреждений на кузове автомобиля, принадлежащего А., проведена ли экспертиза на соответствие повреждений на автомашине <данные изъяты> А. и возможности их получения при обстоятельствах, указанных А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать принятое судом решение соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу адвоката Викторовой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова