Судья: Першин В.И. по делу № 22-3954/11

Судья – докладчик: Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сорокиной А.В. в интересах осужденного Марченко А.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года, которым

Марченко А.М., <данные изъяты>, судимый: 24 мая 2011 года .... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2011 года 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2011 года по 21 июля 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Марченко А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти человеку.Преступление совершено в ночь со 02 ноября 2010 года на 03 ноября 2010 года в период с 00 часов до 05 часов в п. .... .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко А.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина А.В. в защиту интересов осужденного Марченко А.М., указывая на необоснованность и несправедливость приговора, просит об его изменении, переквалификации действий Марченко А.М. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении ему наказания. Мотивирует свою позицию тем, что суд недостаточно исследовал направленность умысла, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что Марченко А.М., ударив Т. один раз ножом в заднюю поверхность шеи, не целясь, не смотря в какую область шеи приходится удар, сознательно допускал смерть Т. Полагает, что при данных обстоятельствах можно сделать однозначный вывод лишь о том, что Марченко А.М. должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью Т. любой степени тяжести. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что если бы Марченко А.М. нанес удар чуть в сторону, то Т. остался бы жив, а также на показания Марченко А.М. о том, что он не хотел убивать Т., хотел его остановить, ударил его ножом в область шеи сзади, при этом куда именно и как ударил он не смотрел. Указывает, что Марченко А.М. не обладает познаниями в анатомии, имеет образование <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем маловероятно, что Марченко А.М. мог предвидеть возможность наступления смерти Т. от этого единственного удара. Кроме этого, указывает, что предшествующие отношения между Марченко А.М. и Т. были дружескими, Марченко А.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сорокиной А.В. государственный обвинитель В.С. Супонькина считает, что представленных обвинением доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Марченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что жалоба адвоката не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Марченко А.М. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.

Вина осужденного Марченко А.М. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается: показаниями самого Марченко А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании о том, что он ударил ножом Т. в шею сзади; показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия о том, что Марченко А.М. ему рассказал, что убил ножом Т., что ткнул ножом в шею; показаниями Ш., которая суду показала, что Марченко А.М. ей рассказал, что ударил ножом Т. в шею, от чего последний умер.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом проверки показаний на месте подсудимого Марченко А.М., из которого усматривается, что последний рассказал и с помощью манекена показал, как он ударил Т. коленом и ножом; протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый Марченко А.М. собственноручно указал, что он нанес удар ножом в шею Т.; сообщением от 3 ноября 2010 года, согласно которому П. сообщил, что Марченко А.М. нанес ножевое ранение Т., от чего последний скончался; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена усадьба, расположенная по адресу: ...., в ходе осмотра под домом был обнаружен труп мужчины; заключением судебно-медицинской экспертизы № ...., согласно которого смерть Т. наступила от колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, спинного мозга и его оболочек на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков, осложнившегося острой наружной кровопотерей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ...., согласно которого не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т. при обстоятельствах указанных Марченко А.М. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Признавая выводы суда о доказанности вины Марченко А.М. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда относительно направленности умысла Марченко А.М. на причинение смерти Т. убедительно мотивирован в приговоре. С ним соглашается и судебная коллегия.

Суд в приговоре правильно указал, что об умысле Марченко А.М. свидетельствуют способ и орудие преступление. Марченко А.М. вооружился ножом, которым нанес один удар в жизненно-важный орган человека – шею сзади, от которого наступила смерть Т.

При определении умысла суд также учел предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. Как следует из показаний Марченко А.М., данными им в ходе предварительного следствия, до нанесения удара ножом Т., между ним и Т. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Он (Марченко) вырвался, схватил со стола нож, поставил Т. подножку, последний упал на колени на пол, после чего он ударил его ножом в шею сзади.

В связи с чем, суд правильно указал в приговоре, что Марченко А.М. действовал с целью причинения смерти Т., поскольку в момент, когда последний упал на колени, он какой-либо угрозы для Марченко А.М. не представлял.

Судебная коллегия находит, что мотив совершения преступления судом определен верно – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и обоюдной драки.

Доводы адвоката о том, что предшествующие отношения между Марченко А.М. и Т. были дружескими, не опровергают выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти Т.

Более того, из показаний свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия следует, что ранее неоднократно между Т. и Марченко А.М. были конфликты, те часто между собой дрались, причиняли друг другу телесные повреждения; согласно показаниям свидетеля К., данными им в судебном заседании, от П. он узнал, что примерно за неделю до убийства Т. и Марченко ездили в с. ...., где между ними произошел конфликт. Из показаний самого Марченко А.М. также следует, что он и Т. дрались два раза.

При назначении Марченко А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления. В связи с этим суд обосновано применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, суд назначил Марченко А.М. наказание в 7 лет лишения свободы, в связи с чем, оснований полагать назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Сорокиной А.В. судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для изменения приговора суда.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года в отношении Марченко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова