Судья – Ларева Л.Е. по делу № 22-4283/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, которым

С., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 23 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 мая 2011 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 мая 2011 года в отношении С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июня 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 23 августа 2011 года включительно.

20 июля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей С. продлен судом на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 23 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая С., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене, изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выражает свое несогласие с выводом следователя о том, что она скрыла орудие преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания С. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания С. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Суд в постановлении правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, С. не возражала против продления ей срока содержания под стражей.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова