Судья – Пушкарев А.Г. по делу № 22-4285/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 декабря 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2010 года .... районным судом Иркутской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь .... Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

17 августа 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Б. продлен судом на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую. Указывает, что к совершению преступления он не причастен, Е. намеренно его оговаривает. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также не согласен с выводом суда о том, что он не имеет семьи, детей и постоянное место работы. Указывает, что он сожительствует с Г., у них имеется двое совместных детей, он работает не официально, имеет постоянное место жительство. Ссылается на то, что его семья испытывает финансовые затруднения, нуждается в его помощи. Кроме этого, указывает, что в судебном заседании судья перебил его речь, а затем, задав вопрос защитнику, удалился в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. государственный обвинитель О.Г. Шульгина считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения требований стст. 215-220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей во исполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя и счёл невозможным отменить избранную меру пресечения или изменить её на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Б. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы из постановления не усматривается вывода суда о том, что у обвиняемого не имеется семьи, детей и постоянного места работы.

Доводы обвиняемого о том, что в судебном заседании судья его перебивал, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова