Судья – Балабан С.Г. по делу № 22-4282/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года, которым

К., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

20 сентября 2010 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 сентября 2010 года .... районным судом Иркутской области К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

04 мая 2011 года К. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

15 июня 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен .... районным судом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 17 августа 2011 года.

Старший следователь .... Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2011 года включительно.

17 августа 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей К. продлен судом на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую. Указывает, что в постановлении суда указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что необоснованно, поскольку ему предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме этого, указывает, что он в судебном заседании пояснял, что не согласен с продлением срока содержания под стражей по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако суд не принял это во внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью направления уголовного дела прокурору за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд проверил обоснованность ходатайство следователя и счёл невозможным отменить избранную меру пресечения или изменить её на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что необходимо дополнительное время для направления дела прокурору за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания К. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из протокола судебного заседания судом была выслушана позиция обвиняемого, высказанная им в судебном заседании о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ничем не доказана, данным доводам обвиняемого судом дана надлежащая оценка в постановлении.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит необоснованным указание в постановлении суда о том, что К. обвиняется, в том числе, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку это не соответствует исследованным судом материалам (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 4 мая 2011 года л.д. 87-91). Данное указание в части обвинения К. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит исключению из вводной и мотивировочной части постановления, а его кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Вносимое изменение, однако, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года в отношении К. изменить.

Исключить из вводной и мотивировочной части постановления указание об обвинении К. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, частично удовлетворив кассационную жалобу обвиняемого. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова