Судья: Нечаев С.В. Дело № 22-3953/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бутакова Ю.Г. на постановление .... районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., полагавшей постановление суда подлежащим отемене, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании 22 июля 2011 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.Г. Бутаков, указывая на незаконность постановления суда, просит об его отмене. Считает, что указанное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения. Указывает, что Х. работал в <данные изъяты> и признаками должностного лица, указанными в примечании к ст. 285 УК РФ не обладает, не обладает Х. и признаками лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, установленные в примечании к ст. 201 УК РФ, в связи с чем следователем обоснованно его действия не квалифицированы как незаконная рубка лицом с использованием служебного положения. Полагает, что суд без достаточных оснований принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при отсутствии очевидных, неустранимых препятствий для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства, что в том числе приводит к затягиванию его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления свой вывод о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд мотивировал тем, что следователь не указал такой квалифицирующий признак как «лицом с использованием своего служебного положения».

Такой вывод суда судебная коллегия не может признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии ст. 251 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения Х. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере (л.д. 243-245, 259-271).

Изменение следователем обвинения путем включения такого квалифицирующего признака как «лицом с использованием своего служебного положения», исходя из смысла уголовно-процессульного закона, недопустимо ввиду ухудшения положения подсудимого.

Более того, принимая такое решение, суд фактически сделал преждевременный вывод о виновности Х. и квалификации его действий, не рассмотрев уголовное дело по существу.

Кроме того судом нарушено право на защиту подсудимого Х., поскольку защитник Х. адвокат Асхаев Г.М., в нарушение ст. 49, 52 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», занял позицию, ухудшающую положение подсудимого Х., согласившись с предложением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления ответственности подсудимого и вменении ему признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ «лицом с использованием своего служебного положения».

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что не указание следователем квалифицирующего признака исключает возможность вынесения судом решения по делу, не основанным на законе.

Ввиду того, что постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - нарушение уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду следует принять законное, и обоснованное решение. Поскольку судом при вынесении постановления была высказана своя позиция, то уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова